臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

楊秀怡

上列聲請人與相對人總瑩建設股份有限公司、楊碧玲間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，有最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨可參。另所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234 號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院105 年度壢全字第34號假扣押裁定，提供新臺幣（下同）17萬3,841 元為擔保，並以本院105 年度存字第1141號提存事件提存完畢，對相對人之財產聲請假扣押執行，而兩造間本案訴訟業經裁判聲請人勝訴確定，聲請人並以存證信函通知相對人於20日內行使權利而未行使，爰提出各該提存書、歷審判決暨確定證明書、存證信函（以上均為影本）及掛號郵件收件回執為證。

三、經查，就聲請人之民事假扣押聲請狀及本案訴訟資料內容互核以觀，聲請人請求假扣押保全範圍為遲延利息34萬4,427元及另行租屋之租金損害賠償17萬7,097 元，而兩造間本案訴訟業經判決聲請人部分勝訴確定（聲請人就另行租屋之租金損害賠償部分未起訴；遲延利息5 萬4,300 元經臺灣高等法院106 年度上字第794 號判決勝訴確定），顯見聲請人未就假扣押所保全之全部請求獲得勝訴確定判決，又聲請人復未主張相對人無損害發生，或就相對人因假扣押所受之損害已經賠償，並提出相關證明，是難謂應供擔保之原因消滅。次查聲請人前依本院105 年度壢全字第34號假扣押裁定，聲請本院以105 年度司執全字第320 號對相對人之財產實施假扣押，嗣係經相對人提供反擔保52萬1,524 萬元而撤銷執行，聲請人迄未撤回該假扣押執行之聲請，經職權調閱本院105 年度司執全字第320 號假扣押執行卷查核無訛，按相對人提供反擔供撤銷假扣押執行程序，保全執行程序僅由原來之執行標的物轉向相對人所提供之反擔保金，實際上並未真正終結，在供擔保人撤回假扣押執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，於撤回假扣押執行之前，自無強令受擔保利益人行使權利之理，揆諸首揭說明，聲請人對相對人之假扣押程序既未終結，則受擔保利益人即相對人因假扣押不當所受之損害，即可能繼續發生，聲請人於保全程序終結前即通知相對人行使權利，於法即有未合，本件復查無其他符合民事訴訟法第104 條第1 項規定之情事，其聲請返還提存物，應予駁回，爰裁定如主文。又聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於撤回假扣押執行程序，另踐行定期催告之要件，仍得聲請返還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官