臺灣桃園地方法院108年度聲字第164號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　108年度聲字第164號

聲請人

呂全偉

相對人

梁建偉

上列聲請人即異議人提存異議事件，聲請人對於本院提存所於民國108 年7 月3 日以桃院祥所108年取字第985號函准予相對人領取本院提存所106 年度存字第481 號提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1項定有明文。經查，相對人聲請領取本院106 年度存字第481 號擔保提存事件之提存物，經本院提存所以民國108 年7月3 日桃院祥所108 年取字第985 號函核准其聲請，該函業於108 年7 月10日送達於聲請人，聲請人於108 年7 月15日具狀提出異議，未逾法定10日不變期間，嗣本院提存所認其聲明異議為無理由，遂添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：相對人（誤載為聲請人）即提存人前因免為假執行，依臺灣高等法院105 年度重上字第384 號民事判決為聲請人（誤載為相對人）即受擔保利益人供擔保金新臺幣（下同）1,500 萬元，並以本院106 年度存字第481 號提存事件提存（下稱系爭提存事件）。茲因前開判決業經最高法院以107 年度台上字第1950號判決廢棄，其假執行之宣告已失其效力，故聲請返還提存物云云。然依前開最高法院判決主文所示「原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院」等語，可見，本件假執行部分並未遭該最高法院判決廢棄，該假執行宣告仍有效力，故本件並不符合提存法第18條第1 項第2 款規定所載「假執行之宣告全部失其效力」乙節，本院提存所未予詳查即遽准予取回提存，尚有未妥。為此，依法提起本件異議等語。

三、按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：二、因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力」，提存法第18條第1 項第2 款定有明文。又按「對第二審法院關於假執行之裁判，依民事訴訟法第458 條本文之規定，固不得聲明不服。惟若上訴結果，本案判決經第三審法院廢棄或變更者，無論廢棄後第三審法院自行改判或發回更審，依同法第395 條第1 項之規定，原第二審判決所附假執行宣告，因本案判決之廢棄或變更，而於其廢棄或變更範圍內失其效力。查原審更審前之判決主文第3 、4 項，對上訴人敗訴之判決，固有免為假執行之宣告，且該假執行之判決因不得聲明不服，故本院前次發回判決記載『除假執行宣告外』廢棄，惟該假執行宣告亦因本案判決經廢棄，在廢棄範圍內失其效力。」，此有最高法院98年度台簡上字第26號裁定意旨可資參照。

四、經查，兩造間因清償債務事件涉訟（下稱系爭訴訟事件），聲請人（即上訴人）呂全偉因不服第一審判決（即本院105年度重訴字第251 號判決），提起上訴，經臺灣高等法院105 年度重上字第384 號判決將原第一審判決廢棄，並命相對人（即被上訴人）應給付聲請人1,500 萬元，及自104 年5月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；聲請人以500 萬元為相對人供擔保後，得假執行，但相對人如以1,500萬元為聲請人預供擔保，得免為假執行。嗣經相對人於10 6年3 月23日向本院提存所擔保提存1,500 萬元，經本院提存所為准許之處分，且相對人不服上開第二審判決，提起第三審上訴，經最高法院以107 年度台上字第1950號事件判決如下：「原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院」等情，有系爭提存事件之提存書、系爭訴訟事件之第二審判決、第三審判決等件附於本院106 年度存第481 號、本院108年度取字第985 號等事件卷宗可參，勘信為真。揆諸前揭規定及裁判意旨，相對人對於臺灣高等法院105 年度重上字第384 號判決宣告假執行之本案判決提起上訴，因假執行之裁判不得聲明不服（民事訴訟法第458 條本文規定），第三審將原判決廢棄、或變更時，應將假執行部分除外，是最高法院107 年度台上字第1950號判決既將臺灣高等法院105 年度重上字第384 判決宣告廢棄，發回臺灣高等法院，自該判決宣示時起，於其廢棄之範圍內，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，應認本供擔保之原因已消滅，而符合提存法第18條第1 項第2 款要件。是本院提存所依形式上之程式為審查，准許相對人聲請取回提存物之處分，於法並無不合。進而，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、爰依提存法第25條第1 項，裁定如主文。