臺灣桃園地方法院108年度聲再字第14號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 108年度聲再字第14號

再審聲請人　邵曰道

再審相對人　張友敬

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人對民國108 年7 月3 日本院民事庭108 年度小上字第62號民事裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1 項、第2 項前段及第507 條分別定有明文。又上開規定於小額事件之再審程序亦準用之，同法第436 條之32第4項亦有明文。查聲請人對本院108 年度小上字第62號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國108 年7 月12日寄存送達予再審聲請人，業經本院調取該事件卷宗核閱無誤。是聲請人於同年8 月21日向本院聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、聲請再審意旨略以：原確定裁定為上訴第二審程序（即地方法院）之事件，應優先準用第二審程序之法律，而非準用第三審程序之法律，且不應援用最高法院73年第2 次民事庭庭長會議決議意旨，原確定裁定就此適用法規顯有違誤。退步言之，縱使應由法院裁定駁回，亦應由原審（原一審）法院裁定駁回，非原上訴審法院裁定駁回；且原審（原一審）法院、原上訴審法院均為通常程序，聲請人一定會在原審（原一審）法院提出上訴理由書，雖已逾該20日之期間，但如係在原審（原一審）法院以裁定駁回其上訴之前，則其訴訟程序之欠缺，應認為業已補正，原審（原一審）法院自不得再以其上訴為不合法而裁定駁回之，惟原確定裁定卻反於上情適用法規，顯有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之違誤，爰依法聲請再審等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170 號判決意旨參照）。經查，本件原審聲請人係對小額訴訟第一審判決提起第二審上訴，而依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定：「第438 條至第445 條…第471 至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。」，足見民事訴訟法第44 4條第1 項及同法第471 條第1 項規定，均為小額訴訟之上訴程序所準用。又，依民事訴訟法第436 條之32條第2 項準用同法第444 條之1 第1 項「上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書」規定，僅係規定審判長「得」定相當期間命上訴人提出理由書，並無先行命上訴人補正上訴理由書之義務，倘小額訴訟之上訴人提起上訴後，未於20日內提出上訴理由，上訴法院本得依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，裁定駁回其上訴。是原確定裁定依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用民事訴訟法第471 條第1 項規定，以再審聲請人提起上訴已逾20日仍未補正上訴理由，認其提起上訴為不合法，逕以裁定駁回之，於法並無違誤。原確定裁定既無再審聲請人所指民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，是再審聲請人提起本件再審聲請，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 徐培元