臺灣桃園地方法院108年度訴字第1001號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1001號

原告

卓碧桃

訴訟代理人

郭鐙之律師

被告

鄒穎皓

法定代理人

錢靜

被告

鄒穎萱

兼法定代理人

崔麗 國外公示送達

上列當事人間請求返還借名登記物事件，於民國109 年5 月6 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國89年5 月6 日以新臺幣（下同）270 萬元向協和建設股份有限公司購買如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），並向合作金庫商業銀行貸款230 萬元，由合作金庫上業銀行於系爭不動產設定最高限額抵押權276 萬元，而系爭不動產於89年7 月1 日移轉予原告。後因避免原告之夫將原告之財產用罄、原告之長子長期無收入且為上開貸款之連帶保證人，遂於89年8 月1 日以買賣之名義將系爭不動產借名登記予原告之次子鄒優寬，於89年8 月28日辦理移轉登記，且相關契稅及規費由原告負擔，而移轉登記後，歷年之貸款、稅務、保險費、管理費、瓦斯費等支出皆由原告負擔，系爭不動產所有權狀亦由原告保管，且原告至今居住於系爭不動產。嗣鄒優寬於107 年6 月17日死亡，原告與鄒優寬間就系爭不動產之借名登記契約因而消滅，系爭不動產形式上由鄒優寬之繼承人即被告共同繼承，並於107 年12月14日辦理繼承登記。為此，爰依民法第179 條、第767 條、類推適用第541 條第2 項提起本件訴訟，請求鈞院擇一請求權基礎為有理由判決，並聲明：被告應將公同共有之系爭不動產移轉登記予原告。

二、被告答辯：

㈠被告鄒穎皓未於言詞辯論期日到庭，然法定代理人錢靜以書狀陳述略以：系爭不動產為原告付款購買，同意將系爭不動產返還原告等語。

㈡被告鄒穎萱、崔麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。查本件被告崔麗之應受送達處所不明，原告並具狀狀聲請對被告崔麗公示送達，於108 年10月29日刊登公示送達公告於司法院及本院網站；108 年11月1 日公告於本院牌示處，有公示送達證書及網路公告等件在卷可參（本院卷第39、41頁），揆諸前開規定，本件並無視同自認之適用，先予敘明。

㈡然原告主張之事實，業據其提出與所述相符之科學家房地買賣契約書、住戶公約、台灣省合作金庫借據、土地建築改良物抵押權設定契約書、建築物改良買賣所有權契約書、土地買賣所有權移轉契約書、桃園縣政府稅捐稽徵處89年度契稅繳款書、代書事務所代繳規費及服務費明細表、系爭不動產登記第一類謄本、歷史交易明細表查詢結果、合作金庫銀行放款帳務序時記錄明細表、合作金庫銀行授信戶結案資料查詢單、桃園市平鎮地政事務所人民申請登記案件收據、桃園縣政府地方稅務局100 、103 ～107 年房屋稅繳款書、桃園縣政府地方稅務局102 、105 、106 年地價稅繳款書、中央產物保險股份有限公司住宅火災保險單、管理費繳款單、瓦斯費繳款單、系爭不動產所有權狀等件影本附卷為證（本院卷第12至126 頁），經本院審酌前開資料，並參以錢靜具狀表示（壢司調卷第150 頁）：「房地產確實是卓碧桃女士付款購買的，我同意還給她，謝謝」等語，足認原告之主張為真實。

㈢按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。經查，原告與鄒優寬間就系爭不動產存有借名登記契約，已如上述，而鄒優寬於107 年6 月17日死亡，有除戶謄本在卷可稽（壢司調卷第129 頁），其與原告間就系爭不動產之借名登記契約自已消滅。又鄒優寬之繼承人為被告鄒穎皓、鄒穎萱、崔麗，系爭房地並已辦理繼承登記為被告公同共有，有被告戶籍謄本、系爭不動產登記謄本在卷可稽（壢司調卷第127 、128 頁、本院卷第25至29頁），則揆諸上開說明，原告依類推適用民法第541 條第2 項法律關係，請求被告將其等名下系爭不動產之所有權移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依類推適用民法第541 條第2 項規定，聲明請求被告應將其等名下系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告並依民法第179 條、第767 條規定為同一聲明之請求，是否有據，即無再審酌之必要。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。