臺灣桃園地方法院109年度司催字第384號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度司催字第384號

聲請人

夏光玉

上列聲請人聲請公示催告事件，本裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人陳稱：聲請人遺失票據，求為裁定准予公示催告云云，並提出票據掛失止付通知書副本一份為證明。

二、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之；本票上應記載一定之金額，票據法第11條第1 項前段、第3 項前段及第120 條第1 項第2 款分別定有明文。準此，本票上之金額為絕對必要記載事項，且不得改寫，否則其本票即屬無效（最高法院92年度抗字第3150號裁定意旨參照）。。再按票據法施行細則第5 條第4 項規定，通知止付之票據如為業經簽名而未記載完成之空白票據，須於喪失後經補充記載完成，始依法得辦理止付通知。經查，系爭1 紙本票金額中文欄位改寫，有聲請人提出之本票影本在卷可憑，而票據金額並非在可合法改寫之列（票據法第11條第3 項本文參照），縱從寬認為得以改寫前文義予以認定其金額，亦難於形式上認定該本票改寫前金額為何；又縱以該本票金額之阿拉伯數字金額記載為觀察基礎，該阿拉伯數字亦顯有經改寫之痕跡且難以得知此改寫前之金額，是以，該本票金額改寫一事已致難於客觀上形式判斷其發票金額究竟為何，此影響票據流通甚鉅，應認定該本票不生效力。是系爭1 紙本票係屬未經補充記載完成之空白票據，並非票據法第19條第1 項所稱之票據，亦非得背書轉讓之證券，復與上開票據法施行細則第5 條第4 項所定空白票據辦理止付之要件不符，而難據此准為公示催告。

三、本件聲請不合法，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 劉彥伶