臺灣桃園地方法院109年度家婚聲字第13號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 109年度家婚聲字第13號

聲請人

郭重信

相對人

吳怡軒

上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請人意旨略以：兩造於民國108 年5 月27日結婚，育有一女，夫妻感情原本融洽，詎料，相對人自109 年2 月起無故攜未成年子女在外居住，致兩造未能同居生活，亦不讓聲請人探視女兒，經勸告無效，惟聲請人仍希望維持完整家庭，爰請求相對人履行同居義務等語。

二、相對人則以：兩造同住期間，聲請人會言語辱罵相對人、摔擲物品，屢屢對相對人施加家庭暴力，以致於相對人心生畏懼無法與聲請人同住生活，即使經法院核發保護令，相對人仍會傳送訊息辱罵相對人，更不斷對相對人興訟，令相對人不堪其擾等語置辯。

三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條固定有明文。所謂有不能同居之正當理由，係指按其情形要求同居為不合理，或有不堪同居或不宜同居之事由而言，如不堪同居之虐待、納妾、正當旅行、服役等。談判離婚屬解決紛爭之過程，與是否有不能同居之正當事由無關。( 最高法院106 年度台簡抗字第112 號裁定參照) 蓋夫妻間共同生活乃維繫家庭關係及感情之重要憑藉，透過同居、分享、分擔彼此之生活而建立互信基礎，是為法定是夫妻同居不僅為而夫妻一方之權利及義務，在判斷一方是否有不能同居之正當理由時，除考量是否為一方基於工作、生活所為之選擇外，亦應考量他方同居之權利是否遭剝奪。亦即，除夫妻一方有家暴、虐待等明顯違法情事外，夫妻間感情不睦之因素，除非能明顯能判定責任歸屬，應視情節是否已經造成任何人在相同情況下均無法繼續同居之程度，要不得一旦發生衝突或爭執，即作為不履行同居義務之正當理由，否則，形同對於夫妻一方課以高標準之夫妻和睦義務，使夫妻履行同居之法定義務形同具文，亦不利於家庭關係之建立與維繫。

四、聲請人主張兩造係夫妻關係，育有一女，目前婚姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可參，此部分自堪信為真實。聲請人復主張相對人自109 年2 月起擅自搬離兩造住所，相對人應履行同居義務等語，惟據相對人到庭以前詞置辯，經查，本院依職權調閱本院109 年度司暫家護字第59號暫時保護令109 年度暫家護抗字第13號民事裁定、109 年度家護字第804 號通常保護今查核無訛，可知於兩造同住期間，聲請人情緒控管不佳，會以「你肯定給他幹過」、「幹你媽基( 雞) 巴」、「狗雞巴」、「爛人」、「破格的人」、「你雞巴給人吃」、「你急著討客兄是嗎」、「吵你媽的」、「找完客兄沒」、「我幹你媽大雞巴」等不堪言語辱罵相對人，並於兩造發生口角時對相對人有丟擲物品之暴力舉動，相對人亦為此聲請保護令在案，兩造更因而分居迄今；於分居期間，聲請人亦不止一次傳送含有「你這樣破不配當他媽媽」、「你這種廢物」、「我操他馬的」、「我操你的」、「破麻」、「機吧又臭」、「不要臉」、「破B 」、「你真的很髒」、「幹你娘」待語，足證相對係遭聲請人為家庭暴力之不法侵害，對婚姻生活心生畏懼致不敢同居，即有不能之正當理由，況此分居狀態顯可歸咎於聲請人，是聲請人訴請相對人履行同居義務，顯屬無據。

五、綜上，兩造同住、分居迄今，聲請人對相對人所為之言語、行為，已嚴重侵害相對人之人格，兩造已難友善互動與溝通，更遑論同居以共營美滿幸福之婚姻生活，在此情形下，若勉強兩造同居一處，兩造極可能再生嚴重對立衝突，聲請人雖欲請求相對人履行同居義務，以圓滿婚姻家庭，但在兩造未能相互溝通諒解前，陸續發生多次家庭暴力衝突之情況下，足認相對人有別居之正當理由。從而，本件聲請，並無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。