臺灣桃園地方法院109年度訴字第1105號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1105號

原告

李宏昊

訴訟代理人

劉帥雷律師

被告

李秀彬

訴訟代理人

陳文雄律師

上列當事人間請求給付金錢事件，本院於民國109 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊為訴外人即被繼承人李馮桂香長子李秀乾之子（即李馮桂香之孫），被告為李馮桂香之三子，李秀乾不幸早歿，被告於民國103 年12月23日告知李馮桂香有2 筆土地將分別贈與被告及訴外人李秀沐，被告因受贈土地願給付伊新臺幣（下同）200 萬元，伊不疑有他遂收取被告給付之200 萬元支票，直至李馮桂香近日過世，始知悉李馮桂香與被告於103 年11月10日訂有贈與契約（下稱系爭贈與契約）並經公證，依系爭贈與契約之約定，被告應給付伊之金額為400 萬元，且系爭贈與契約屬為伊利益而訂之第三人利益契約，伊自得請求被告給付餘款200 萬元，然被告迄今拒不給付，爰依系爭贈與契約及民法第269 條第1 項規定，請求被告給付200 萬元等語。並聲明：被告應給付伊200 萬元，及自104 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：李馮桂香生前育有4 子3 女，長子李秀乾及次子李秀雄早於李馮桂香死亡，而李秀乾遺有2 子即原告及訴外人李凱仁，李秀雄遺有1 子即訴外人李坤陽，訂定系爭贈與契約前，各方均確認李馮桂香將2 筆土地分別贈與伊及李秀沐，伊受贈後應拿出400 萬元補貼大房，李秀沐受贈後應拿出400 萬元補貼二房，系爭贈與契約固載有「李利彬受贈後應提出新台幣400 萬元給贈與人之孫李宏昊」等語，實則「李宏昊」僅係代表李馮桂香之長子李秀乾該房之意，並非原告得獨自享有400 萬元，此為原告所知悉，而伊親於103 年12月23日給付原告200 萬元，另於106 年3 月31日給付原告胞弟李凱仁200 萬元，原告自不得再向伊請求給付200 萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張依系爭贈與契約及民法第269 條第1 項之規定，被告被告給付200 萬元，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人得變更其契約或撤銷之。第三人對於當事人之一方表示不欲享受其契約之利益者，視為自始未取得其權利。民法第269 條定有明文。

㈡系爭贈與契約約定：「一、贈與人（按：即李馮桂香）願將其名下所有，座落於桃園縣○鎮市○○段000000000 地號（面積3344.02 平方公尺）、0679-0000 地號（面積3344.74平方公尺）兩筆土地贈與受贈人，受贈人表示同意。其中，0678贈與給李秀彬，0679贈與給李秀沐。……三、所附條件：本贈與行為原贈與人亦有意將兩筆土地贈與予孫子，惟因考量土地使用及分割零碎等實際問題，經與當事人協商後達成共識，即李秀彬受贈後應提出新台幣400 萬元給贈與人之孫李宏昊（身分證Z000000000），李秀沐受贈後應提出新台幣400 萬元給贈與人之孫李坤陽（身分證Z000000000）……」，有系爭贈與契約在卷可稽（見壢司調卷第9-10頁），依此約定，李馮桂香將土地贈與被告部分，固屬贈與契約，惟李馮桂香與被告約定向原告給付400萬元部分，應屬第三人利益契約（下稱系爭第三人利益契約），此亦為被告所不爭執（見本院卷第50頁），則依民法第269 條第1 項後段之規定，原告亦有向被告直接請求給付之權，則原告請求被告給付尚未給付之200 萬元，自屬有據。

㈢被告雖辯稱系爭贈與契約所載原告姓名僅係代表李馮桂香之長子李秀乾該房之意，並非原告得獨自享有400 萬元，且於106 年3 月31日支付李凱仁200 萬元，原告自不得再向被告請求給付200 萬元云云。惟按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院77年度台上字第607 號判決、86年度台上字第3042號判決參照）。查，系爭第三人利益契約已明確表示被告所應給付400 萬元之對象為原告，甚且表明原告之身分證字號，意義甚為明確，被告抗辯被告應給付之對象為李秀乾該房之意，顯已曲解辭句，不足採信。又縱認李馮桂香確有要求被告應補償之對象為其長子李秀乾該房子孫之意，然此部分內容既未記載於系爭第三人利益契約，即非系爭第三人利益契約之內容，至多僅能認係簽訂系爭第三人利益契約之動機，並非意思表示之內容，對當事人及第三人均無拘束力。另被告雖於106 年3 月31日給付李凱仁200 萬元，有同意書在卷可佐（見本院卷第33頁），惟上開同意書僅能證明李凱仁有受領200 萬元之事實，且原告亦否認有同意被告將剩餘200 萬元給付予李凱仁之事實（見本院卷第50頁），原告對被告請求給付200 萬元之權利，尚不因被告自行將200 萬元給付李凱仁而消滅。是以，被告上開抗辯，尚不足採。

㈣被告雖聲請李秀沐、徐芝樺及鄧鳳英到庭作證，待證事實為系爭第三人利益契約所載贈與人之孫「李宏昊」只是李秀乾該房之代表，400 萬元並非原告所獨享（見本院卷第19-21頁）。惟系爭第三人利益契約所載享有直接請求權之第三人為原告，縱認李馮桂香及被告有意以400 萬元補償李秀乾該房之全體子孫，然既未明訂於系爭第三人利益契約，即非契約內容，不影響原告本於系爭第三人利益契約所得享有之權利，業如前述，故無再行調查此部分證據之必要，併此敘明。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，系爭贈與契約第3 條約定：「……該400 萬之支付方式為：簽約後即支付200 萬，完成過戶登記後再支付200 萬，但時間須晚於民國104 年1 月1日」，可知系爭贈與契約僅約定原告不得於104 年1 月1 日以前請求被告給付第二期之200 萬元，但未約定被告給付上開200 萬元之期限，自屬給付無確定期限，原告主張被告應自104 年1 月2 日起負遲延責任云云，尚屬無據。又原告除提起本件訴訟請求被告給付200 萬元外，並未舉證另有催告被告給付之事實，參諸上開規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。本件起訴狀繕本係於109 年4 月15日送達被告，有送達證書可稽（見壢司調卷第14-15 頁），則原告請求被告給付自106 年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭贈與契約及民法第269 條第1 項規定，請求被告給付200 萬元，及自109 年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。