臺灣桃園地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國64年間結婚。被告於兩造婚後十匙辱罵原告，並與訴外人丙○○發生性行為，經原告宥恕被告後，被告於110年9月9日復與丙○○聯絡，並於同年月11日再度發生性行為，顯見被告亦無維持婚姻之意願，且兩造婚姻已生重大破綻，難以維持，為此依民法第1052條第2款、第2 項之規定擇一有理由，判准離婚。並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張兩造於64年間結婚，現婚姻關係存續中等情，有卷附戶籍謄本為證，堪信為真正。原告主張，被告於103年婚姻關係存續期間，與丙○○發生性行為，且110年9月間又再度發生性行為；於婚姻關係中亦不時辱罵原告，渠等實已無法共同維持婚姻等語。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。

五、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。被告於調解時電話中明確表達不願意到庭，對原告提起之離婚訴訟漠不關心，足徵兩造感情疏離，婚姻應具備互信、互愛基礎喪失，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已不能達成，可認婚姻關係已生重大破綻，且婚姻之破裂事由係可歸責於被告。據此，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，關於其餘攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。另本院既已就原告本於民法第1052條第2 項規定之請求，為勝訴之判決，是就原告另本於同條第1 項第2款規定為請求部分，即不另論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。