臺灣桃園地方法院民事判決

原告

楊淑瑛

原告

兼 訴 訟

代理人

楊青穆

被告

楊碧雲

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時，其聲明原為請求被告將如附表所示土地應有部分1/8 移轉予原告公同共有，嗣於訴狀繕本送達被告後，原告不變更其訴訟標的，而變更其聲明為如附表所示（見本院卷第65頁言詞辯論筆錄所載）。核原告此部分所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，揆諸上揭法律規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國76年10月30日與訴外人即伊等之被繼承人楊良漢簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），將其依繼承自訴外人楊石城如附表所示之土地（附表為重測後之地號，下稱系爭土地）所有權應有部分1/8 出賣予楊良漢，楊良漢已依約給付價金，惟被告遲未完成系爭土地之所有權移轉登記。嗣因楊良漢過世，系爭契約權利由伊等繼承，兩造並於110 年3 月17日就系爭土地簽訂協議書（下稱系爭協議），約定被告應將系爭土地之所有權應有部分1/ 8移轉登記予伊等所有，惟被告仍未履行。為此，爰依系爭協議書之約定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其所主張之上開事實，業據提出系爭契約、本院105 年度重家訴字第13號民事判決、系爭協議、桃園大業郵局存證信函、系爭土地之土地登記第一類謄本、楊良漢之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院卷第7 至35、67至79頁），並經本院依職權調閱本院105 年度重家訴字第13號民事案件卷宗查核無誤。此外，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，已堪信為真實。

四、按甲方（即被告）同意簽署本協議書後，應履行該不動產買賣契約書（即系爭契約），將本協議書第1 條不動產標示範圍（即系爭土地之所有權應有部分1/8 ）移轉登記至乙方（即原告楊青穆）及丙方（即原告楊淑瑛）等人名下，或乙方、丙方指定之第三人名下，系爭協議第2 條有明文約定。而本件被告簽訂系爭協議後，仍未履行移轉登記義務之事實，既經認定如前，揆諸上揭系爭協議之約定，原告請求被告移轉登記如附表所示之系爭土地所有權應有部分，自屬有據。

五、從而，本件原告依系爭協議之約定，請求被告為如附表所示系爭土地所有權應有部分之移轉登記行為，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。