臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

蔡揮乾即築居工程行

被上訴人

鍾沂勳

訴訟代理人

陳彥廷律師

上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國111年10月14日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第302號第一審判決，提起上訴，請求就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：原判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）38萬8,942元本息，並依職權宣告假執行，惟上訴人不服原判決，已提起上訴，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行等語。並聲明：請准供擔保，就原判決所命給付免為假執行。

二、被上訴人則以：就本院是否裁定供擔保免為假執行無意見，但就供擔保金額認為應該加計進行期間之法定遲延利息金額為466,942元等語。

三、第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；得依聲請，宣告被告預供擔保，而免為假執行；此觀民事訴訟法第455條、第392條第2項規定即明。又同法第436條之1第3項規定，簡易程序之上訴，準用之。本件上訴人對原判決命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴，則其聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，於法即屬有據，爰酌定如主文所示之擔保金額後准許之。

四、據上論結，本件就供擔保免為假執行部分之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。