臺灣桃園地方法院民事判決

    附表所示之利息、違約金。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　
    事實及理由
壹、程序部分：
    被告立信運通有限公司（下稱立信公司）、王俊雄經合法通
    知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
    各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　
貳、實體部分：
一、原告主張：被告立信公司於民國111年6月23日邀同被告王俊
    雄、余麗美為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100
    萬元，並簽立借據（下稱系爭借據）、連帶保證書及授信約
    定書，約定借款期間自111年6月23日起至116年6月23日止，
    自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利息
    按本行定儲指數月指標利率加碼年息2.41％浮動計息（本件
    為週年利率4.003％），並約定如未依約履行債務時，除依上
    開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率1
    0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告
    立信公司自112年8月23日起即未依約還款，依約債務視同全
    部到期，尚積欠本金79萬9,068元及如附表所示之利息、違
    約金未為清償，又被告王俊雄、余麗美既為被告立信公司之
    連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保
    證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給
    付原告79萬9,068元及如附表所示之利息、違約金。
二、被告答辯：
　㈠被告余麗美則以：金錢借貸契約為要物契約，應由原告舉證
    證明有交付100萬元之借款予被告立信公司，而原告提出之
    放款帳務資料查詢單、定儲指數利率表為其單方製作之內部
    文件，不得作為證據使用，其內容並非本件貸款繳納扣款帳
    戶之明細資料，無從證明被告立信公司未依約繳納本息而有
    債務不履行之情事，且原告請求固定利率年息4.003％，並非
    系爭借據約定之浮動利率，又本件約定之違約金過高應予酌
    減，況立信公司於112年7月24日尚有履行債務，則原告請求
    112年7月23日及24日之利息應無理由。另立信公司分別於11
    2年8月23日、112年9月23日、112年10月13日尚有存入3,680
    元、3,680元、161元，並攤還本息3,680元、3,680元，則原
    告請求之金額應就上開金額予以扣除。再者，被告余麗美僅
    以100萬元為限額，與立信公司負連帶償還責任，而非原告
    主張100萬元係指本金限額，如系爭借據之約款有疑義，依
    金融消費者保護法第7條第2項後段之規定，應為有利於金融
    消費者之解釋，若認定本件連帶保證限額係指本金限額，則
    約定連帶保證人應就本金連同利息與違約金逾100萬元之部
    分負連帶保證責任之內容，為顯失公平而應屬無效等語置辯
    。並聲明：原告之訴駁回。
  ㈡被告立信公司、王俊雄經合法通知，均未於言詞辯論期日到
    場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告立信公司於111年6月23日邀同被告王俊雄
    、余麗美為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期
    間自111年6月23日起至116年6月23日止，自借款日起，依年
    金法計算，按月本息平均攤還，借款利息按本行定儲指數月
    指標利率加碼年息2.41％浮動計息，並約定如未依約履行債
    務時，除依上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者
    ，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付
    違約金，被告立信公司自112年8月23日起即未依約還款，依
    約債務視同全部到期等情，業據提出系爭借據、連帶保證書
    、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務
    資料查詢單、通知書及回執、歷史交易明細查詢結果、定儲
    指數月指標利率暨變動表、催告函暨回執、放款支出及收入
    傳票等件為證（見本院卷第11-27、73-87、119-123頁），
    經核與其所述相符，又被告立信公司、王俊雄已於相當時期
    受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
    狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，
    視同自認，堪信原告上開之主張為真實。
四、本院之判斷：
　㈠原告與被告立信公司成立消費借貸契約：
　  ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
      所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
      返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借
      貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，
      而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得
      當之。
　  ⒉經查，原告主張被告立信公司向其借款100萬元，並於111
      年6月23日貸放金額100萬元予被告立信公司，且分別存入
      20萬元、80萬元至被告立信公司於該行開立活期存款0000
      000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內等語，業據提出系爭
      借據、放款支出傳票、歷史交易明細查詢結果在卷可查（
      見本院卷第11、119-123、199頁），且為被告余麗美所不
      爭執（見本院卷第133頁），又被告等人所簽訂之系爭借
      據第7條第1項約定：「本借款金額借款人同意依下列方式
      之一撥款，作為本借款之交付：借款人於貴行東桃園分行
      活期存款第0000000000000帳戶。」（見本院卷第11頁）
      ，則被告既不否認有簽訂系爭借據，且原告已撥款100萬
      元並存入系爭帳戶，足認原告與被告立信公司確有成立消
      費借貸契約。
　㈡被告王俊雄、余麗美應於100萬元之範圍內，與被告立信公司
    負連帶清償責任：
　  ⒈次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行
      ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債
      務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最
      高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判
      決參照）。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務
      之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；
      又連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時
      或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第740條及同
      法第273條第1項所分別明定。另所謂最高限額保證，係指
      保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之
      關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證
      之契約，於保證有效期間內所發生之主債務，於不逾最高
      限額者，債權人均得請求保證人履行保證責任。
　  ⒉經查，被告王俊雄、余麗美簽訂連帶保證書，約定：「立
      連帶保證書人王俊雄、余麗美（以下簡稱保證人）今向合
      作金庫商業銀行股份有限公司（以下簡稱貴行）連帶保證
      立信通運有限公司對於貴行現在（包括過去所負現在尚未
      清償）及將來所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入
      光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯
      、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性
      金融商品交易契約及特約商店契約，以新臺幣100萬元為
      限額，保證人願與債務人負連帶償還責任。如債務人對於
      上開經其簽章之票據、借據、契約及上開所列債務之憑證
      不履行其責任，或應償付款項屆期為全數清償者，…均由
      全體保證人連帶負責償還。一經貴行通知，保證人願即將
      保證金額連同延滯期間應付利息（依貴行所規定利率計算
      ），及各種違約金、損害賠償、各項費用、代付款項等一
      併代為償還清楚，絕不藉口推諉。」等語，有卷附之連帶
      保證書可稽（見本院卷第13頁），堪認連帶保證人即被告
      王俊雄、余麗美與被告立信公司對原告所負之借款、利息
      、違約金等債務，應以100萬元為限額，負連帶償還責任
      。
　  ⒊至原告主張連帶保證書所載「以100萬元為限額」，係指契
      約本金即借款金額100萬元等語，然此顯與連帶保證書之
      文字記載不同，是連帶保證人即被告王俊雄、余麗美依約
      應係以100萬元為限額，就債務人即被告立信公司經其簽
      章之票據、借據、契約等債務不履行其責任，或應償付款
      項屆期為全數清償者，連同借款、利息、違約金、各項費
      用等，負連帶償還責任。此外，連帶保證書雖係原告為經
      營金融業務與不特定多數人訂立契約之用，而單方預先擬
      定之契約條款，屬定型化契約，惟上開連帶保證書中已載
      明連帶保證人之保證限額，並明訂保證債務之範圍，並無
      任何使連帶保證人無從認識或難以理解之情事，應不致使
      連帶保證人負擔不可預測之債務，尚難認有顯失公平之情
      事，併此敘明。
　㈢被告立信公司尚積欠原告如附表所示之本金、利息、違約金
    ：　
　  ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
      所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
      返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
      、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
      者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
      率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務
      不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條
      前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
　  ⒉經查，原告主張被告立信公司尚有本金79萬9,068元及如附
      表所示之利息、違約金尚未清償等語，並提出放款相關貸
      放及保證資料查詢單、歷史交易明細查詢結果、定儲指數
      月指標利率暨變動表等為證（見本院卷第21-25、73-80、
      123、191-192頁），然為被告余麗美所否認，並以前詞置
      辯。查立信公司分別於112年8月23日、9月23日、10月13
      日存入3,680元、3,680元、161元至系爭帳戶，此有歷史
      交易明細查詢結果附卷可參（見本院卷第192頁），又系
      爭借據第7條第2項約定：「本借款每期應攤還之本息金額
      ，借款人同意由本人名下於貴行東桃園分行活期存款第00
      00000000000帳戶內按每期應攤繳之本息金額逕行轉帳繳
      付。」等語（見本院卷第11頁），可知匯款至系爭帳戶之
      金額，立信公司同意原告按每期應攤還之本息金額逕行轉
      帳繳付。惟上開金額與每月應攤還本息之金額18,400元相
      較，顯不足扣繳每月應償還款項，另依兩造簽訂之授信約
      定書第5項約定：「立約人對貴行所負之一切債務，如有
      下列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨
      時收回部分借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期
      限，或視為一部或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償
      或攤還本金時。」等語（見本院卷第15-20頁），而被告
      立信公司僅依約繳納足額每期應攤還之本息金額至112年7
      月23日，則依上開約定，債務應視為全部到期。
　  ⒊又依兩造簽訂之授信約定書第6條約定：「立約人對貴行所
      負任何一宗債務到期（含視為到期）未為清償或未依其他
      授信約據規定繳付備償款、代墊款或相關費用時，立約人
      同意貴行有權於未清償額度限度內，得圈存立約人寄存貴
      行之各種存款、黃金存摺暫不給付或留存備抵，或將立約
      人寄存貴行之各種存款、黃金存款及對貴行之一切債權期
      前清償，並將期前清償之款項抵銷立約人對貴行所負之一
      切債務。」（見本院卷第16、18、20頁），查被告立信公
      司雖有於112年8月23日、9月23日、10月13日分別存入3,6
      80元、3,680元、161元至系爭帳戶，然本件借款債務已視
      為全部到期，依上開約定，原告將立信公司寄存之存款留
      存備抵，即屬有據。又依歷史交易明細查詢結果，系爭帳
      戶於8月23日、9月23日雖各有一筆3,680元之存款摘要欄
      註記「攤還本息」等語（見本院卷第192頁），然原告主
      張8月23日、9月23日係電腦誤就小筆貸款自動扣帳，電腦
      誤扣部分已沖出該放款帳號，帳列立信公司會計科目「其
      他預收款」項下，系爭帳戶之存款餘額抵銷沖償代墊訴訟
      費用後，已無剩餘等語，並提出其他預收款代墊費用查詢
      單為證（見本院卷第157頁），是原告主張立信公司尚積
      欠本金799,068元乙情，應為可信。
　  ⒋另被告余麗美稱辯：系爭借據約定借款利息之計算方式以
      「定儲指數月指標利率」為計算基準，再固定加碼2.41％
      ，是本件借款之利息應以浮動利率按月分別計算，不應以
      固定單一利率計算等語。經查，系爭借據第5條約定：「
      本借款利息計付方式如下：依前述指標利率（即貴行定儲
      指數月指標利率）1.09％加碼年息2.41％計算，嗣後隨前述
      指標利率變動而調整。」（見本院卷第11頁），固約定以
      浮動利率計息，惟依兩造簽訂之授信約定書第5條第1款約
      定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務即視為
      全部到期（見本院卷第16、18、20頁），則被告未依約按
      期清償時，其債務即視為全部到期，而喪失分期攤還本金
      之利益時，該本金餘額自應按當時原告定儲指數月指標利
      率固定計算利息債務，且被告所負本金債務既不得繼續分
      期攤還，已無每月清償期屆至問題，上開逐月按本金債務
      餘額計算當期利息債務額之基礎，即不存在，自無再按其
      後每月放款利率浮動計算每月利息債務額之理，亦即被告
      應一次清償，此時其利率亦特定，不再以浮動利率計息（
      最高法院101年度台上字第1852號民事判決、臺灣高等法
      院97年度重上字第507號判決意旨參照）。是以，被告立
      信公司僅依約繳納本息至112年7月23日，則債務應視為全
      部到期，即應一次清償，不再以浮動利率計息。又依卷附
      之歷史交易明細查詢結果所示（見本院卷第192頁），112
      年7月24日係原告扣款攤提本息之交易日，且112年7月23
      日存入金額所攤還之利息起迄期間為112年6月23日起至11
      2年7月22日，是原告請求自112年7月23日起算之遲延利息
      ，為有理由。復依原告於112年6月15日之定儲指數利率為
      1.5930％（見本院卷第27、79頁），再加碼2.41％，為4.00
      3％，故原告請求被告給付自112年7月23日起至清償日止，
      按年息4.003％計算之利息，為有理由，而被告余麗美上述
      之抗辯，則不可採。
　  ⒌再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，系爭借據第6條約定：「借款人如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起六個月以內按放款利率百分之十，逾六個月以上者超過六個月部分放款利率百分之二十計付違約金。」（見本院卷第11頁），又本件原告請求被告給付按年息4.003％計算之利息，業如前述，而上開利息縱加計逾期超過6個月按上開利息20％計付之違約金，並未超過民法第203條所定週年利率5％之法定利率，亦遠低於民法第205條所定約定利率之上限16％，是難認兩造所約定之違約金有過高之情事。是以，被告辯稱約定違約金過高應予酌減，並非可採，而原告請求被告給付如附表所示之違約金，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
    告給付如主文第1、2項所示金額、利息及違約金，為有理由
    ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日
                  民事第四庭    法　官　陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日
                                書記官  張禕行
附表：　　　
編號 本金金額 （新臺幣） 利息起迄日 利率 （年息） 違約金計算期間及利率 1 799,068元 自112年7月23日起至清償日止 4.003％ 自112年8月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計付違約金。