臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

段莅容

訴訟代理人

鄭皓軒律師（解除委任）

訴訟代理人

謝沂庭律師

原告

黃顯淑

原告

張欣昌

被告

古惠霞

林建輝

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103 年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。

二、原告主張：兩造於另案訴訟中達成協議，該協議第5條第2項約定「桃園地方法院112年度訴字第806號債務人異議之訴，甲（按即原告）、乙（按即被告）雙方於訴訟中同意變更聲明為『確認債權不存在之訴』，或由甲方撤回起訴後，由甲方另行對臺灣桃園地方法院112年度司執字第25393號強制執行名義提起確認債權不存在之訴」，原告即依前開協議第5條第2項後段約定提起本件訴訟等語。經查，原告對上開執行名義提起本件確認債權不存在之訴，本無應由本院專屬管轄之情事，且兩造於前開協議第8條明文約定「（管轄法院）倘因本和解書發生爭議，甲、乙雙方均同意由臺灣臺北地方法院管轄」等語，有該協議影本附卷可稽，本件原告既依前開協議之約定提起本件訴訟，揆諸首揭法律規定及說明，本院及兩造即均應受前開合意管轄約定之拘束。爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、爰裁定如主文。