臺灣桃園地方法院民事裁定

債權人

邱苡倢

債務人

張秋雪

上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按要保人為債務人之健康保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。要保人為債務人之傷害保險契約之解約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。保險法第129條之1、第132條之1定有明文。又健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。保險法第125條第1項、第131條第1項定有明文。又為避免執行機關對健康、傷害保險契約之解約金債權予以扣押或強制執行，致保戶失卻維繫生命身體健康及維持生活經濟安定之健康、傷害保險保障（該2條規定立法理由參照），舉重以明輕，對於要保人為債務人之健康保險、傷害保險已得請領之保險給付，自不得作為扣押或強制執行之標的，臺灣高等法院114年度抗字第1125號裁定可資參照。次按聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。

二、經查，本件債權人持本院1114年度票字第771號本票裁定、確定證明書及本票正本為執行名義，聲請就債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之人壽保險契約債權為執行，經本院核發扣押命令扣押債務人於國泰人壽之人壽保險契約債權，並經國泰人壽回覆已就債務人得請領之保險金債權新臺幣（以下同）58,500元予以扣押，惟債務人得請領之保險金58,500元係基於保險契約所生之醫療保險金，此有國泰人壽114年8月1日之回函在卷可參。另依前揭保險法第125條第1項及131條第1項就健康保險及傷害保險之定義，被保險人於因疾病或意外傷害事故時，保險公司負有給付保險金之責，即屬具有健康保險及傷害保險之性質。綜上，如保險契約為具有健康保險及傷害保險性質之保險契約，則依前揭新修正公布之保險法第129條之1、第132條之1規定，即屬不得作為扣押或強制執行之標的，且依新修正保險法第129條之1、第132條之1之立法意旨，係為避免執行機關對健康、傷害保險契約予以扣押或強制執行，致債務人失卻維繫生命身體健康及維持生活經濟安定之健康、傷害保險保障，舉重以明輕，對於債務人因健康保險、傷害保險而衍生之保險給付，自不得作為扣押或強制執行之標的，以落實健康保險、傷害保險保障債務人生命身體健康及維持生活經濟安定之立法意旨。從而，本件債權人聲請執行債務人基於保險契約得請領之保險給付，於法即有未合，應予駁回。

三、依保險法第129條之1、第132條之1、強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事執行處　司法事務官 翁文霸