臺灣桃園地方法院民事判決

原告

益揚建設股份有限公司

法定代理人

張振裕

訴訟代理人

陳祖德律師

被告

孫郁婷

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告前於109年6月20日向原告購買桃園市○○區○○○街0號房屋及其基地（下稱系爭房屋），約定房屋價金315萬、土地價金315萬，共計630萬元。原告已於將109年10月30日將系爭房屋移轉登記予被告，然被告僅給付577萬元，尚有53萬元未給付。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯被告於109年10月17日驗屋時發現3樓樓梯間漏水，故通知原告修繕。嗣原告稱已修繕完畢後被告始入住，然自被告於109年11月14日入住系爭房屋後，系爭房屋內仍持續發現漏水情形，經原告修繕後，仍有如附表所示之瑕疵存在，應減少買賣價金53萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項（見本院卷第193頁第23至28行）

（一）被告前於109年6月20日向原告購買系爭房屋，約定買賣價金共630萬元。

（二）原告已於109年10月30日將系爭房屋移轉登記予被告。

（三）被告共給付原告577萬元。

四、本院得心證之理由

（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

（三）本件原告主張被告尚有尾款53萬元未給付，為被告所不爭執。而查兩造間買賣契約並未就尾款之給付時間為約定（見本院卷第11至20頁）。是原告已寄發律師函催告被告於收受後5日內給付，該函於114年5月15日送達被告，有律師函及信封為證（見本院卷第41至43頁），是被告就53萬元尾款已屬給付遲延。然被告迄未給付，原告自得向被告請求給付53萬元。

（四）然被告辯稱系爭房屋有瑕疵，且該瑕疵可減少價金為53萬元，被告即應就此負舉證責任。就附表編號1部分，被告自陳：經原告告知修繕如果造成保固期後隔壁漏水，就不會再干涉其和鄰居的漏水問題，所以其就決定不修等語（見本院卷第184頁第24至26行），足見被告於知悉有該項瑕疵後，仍決定承認所受領之物，自不得再以此事由向原告主張瑕疵擔保並減少價金。

（五）附表二編號2部分，被告固提出111年2月12日、114年6月18日照片為證，然前、後照片所示磁磚顏色差異甚大，究竟是否為同一位置，已有可議（見本院卷第121至125頁）。況且自被告109年11月14日入住，至被告照片所示之111年2月12日已經過一年餘，是否確實係因原告交付系爭房屋時原有瑕疵，亦難逕採。

（六）附表編號3部分，被告自陳於113年4月16日始發生該狀況、附表編號4部分，則係於113年3月4日發生（見本院卷第59頁），二者距離原告入住均已3年餘。且依被告自陳：自111年10月16日起至113年3月4日間，均未曾再發生漏水情形等語（見本院卷第183頁第30至32行、184頁第1行），可見縱使現有附表編號3、4之情形，距離前次漏水情形亦已逾1年，尚難逕行認定是否係原告交付系爭房屋時原有瑕疵。

（七）此外被告復未提出其他證據，證明附表所示項目，均為系爭房屋交付被告時原有之瑕疵，是被告主張減少價金53萬元，自屬無據。原告即得依買賣契約請求被告給付尾款53萬元。

五、遲延利息

（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件給付買賣價金債務，被告於原告起訴前已應負遲延責任，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，自屬有據。而本件起訴狀繕本係於114年6月16日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第51頁），是被告應於114年6月27日起給付遲延利息。

六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付53萬元，及自114年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。