臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

黃志學

相對人

許薰元

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月30日本院114年度票字第2611號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人持有相對人於民國114年5月11日簽發免除作成拒絕證書之本票3紙，內載金額共新臺幣650,000元，詎屆期提示均未獲付款，抗告人於114年10月23日以存證信函正式向相對人提示付款，並附本票影本各一份，已符合票據法所定提示要件，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條固定有明文。又本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。換言之，法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號參照）。又按票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地出示票據原本，若執票人無法現實地提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件即未備（臺灣高等法院109年度非抗字第62號、110年度非抗字第32號裁定意旨參照）。

三、經查，系爭本票未載到期日，視為見票即付，依前開說明，系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應向本票之發票人現實地為付款之提示，於提示付款後，方得依票據法第123條之規定，聲請法院裁定准予強制執行。本件抗告人雖主張其已於114年10月23日以存證信函通知相對人付款，惟該存證信函僅記載「您於民國114年5月11日簽發新台幣65萬元整之本票乙紙（票號153804至153806），今正式提式（按：應為提「示」之誤）請求付款，請於收受本函後三日內支付本票金額，否則將逕行請強制執行。附：本票影本各乙份以茲提式。」等語，然本票為提示證券，應為實體提示，抗告人僅以上開存證信函向相對人催告還款，並未向相對人現實地提示系爭本票原本，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，是抗告人對發票人之追索權尚未發生，則其依票據法第123條規定聲請本院裁定准予強制執行，於法即有未合，原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。