臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

徐秀琴

相對人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因清償債務強制執行事件，業經另行具狀起訴在案（按：應為債務人異議之訴，案號為本院114年度訴字第1380號，下稱系爭民事事件），本件執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此願供擔保，請裁定本院114年度司執字第38177號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然，非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。

三、經查，相對人向本院聲請強制執行，經系爭執行事件對第三人富通公寓大廈管理維護股份有限公司、蕭景耀即佶隆企業社、大溪郵局、冠崴清潔公司核發禁止收取命令，聲請人並已向相對人提起系爭民事事件，此經本院依職權調取系爭執行事件及系爭民事事件案卷核閱屬實。然系爭執行事件屬對於金錢債權之執行，聲請人於系爭民事事件獲得勝訴判決後，仍可藉由相對人返還所受領金錢等方式回復其財產，而相對人為實收資本額新臺幣110,401,000,000元之公司，亦有經濟部商工登記公示資料查詢可稽，足認相對人當有返還所受領之執行金錢予聲請人之能力，自無若不停止執行，將來有難以回復執行前之狀態之情；況聲請人並未釋明系爭執行事件若未停止執行，聲請人將遭受何難以回復之損害，且上揭第三人均向本院聲明異議，系爭執行事件至今尚未執行到任何金錢而已結案一情，亦有本院電話紀錄單在卷可佐。本院審酌前揭情事後，依前揭說明，認本件應無停止執行之必要，從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。