臺灣桃園地方法院民事判決

原告

吳丁福

訴訟代理人

王世宏律師

被告

緯承生技有限公司

兼法定代理人

洪崇國

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告與洪崇國為朋友，洪崇國為緯承生技有限公司（下稱緯承公司）之負責人。洪崇國於民國113年9月15日透過通訊軟體Line向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並約定還款日期為113年10月8日，原告即依其指示，以轉帳匯款至緯承公司帳戶之方式，將借款交付於洪崇國。詎洪崇國未依約還款，爰先位依消費借貸之法律關係，請求洪崇國返還借款：倘認先位之訴為無理由，則緯承公司因前開匯款無法律上原因受有利益，並至原告受損害，原告亦備位依不當得利之法律關係，請求緯承公司返還150萬元等語。

（二）並聲明：

1.先位聲明：⑴洪崇國應給付原告150萬元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

2.備位聲明：⑴緯承公司應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：同意原告之請求，希望能跟原告和解，自114年7月份開始分期還款等語，以資抗辯。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第474條第1項、第478條、第179條定有明文。

四、經查，本件原告主張：洪崇國於113年9月15日透過通訊軟體Line向原告借款150萬元，並約定還款日期為113年10月8日，原告即依其指示，以轉帳匯款至緯承公司帳戶之方式，將借款交付於洪崇國，然洪崇國迄未依約還款等情，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果、營業（稅籍）登記資料公示查詢網站列印資料、手機截圖、永豐商業銀行股份有限公司存摺封面、帳戶往來明細資料、錄音光碟及其譯文等件為證（見本院卷第15至41頁），且為被告所不爭執，堪可採認，揆諸上開規定及說明，其先位之請求為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告先位本於消費借貸之法律關係，請求洪崇國給付150萬元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額，准許其假執行之聲請。又原告先位之訴既經部分勝訴判決，則原告以備位之訴所為請求，即無實益，爰不予論駁。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬9,518元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。