臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

鼎運營造工程有限公司

法定代理人

廖盛錦

訴訟代理人

唐永洪律師

被告

均鈺科技股份有限公司

法定代理人

林玉蘭

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明定。原告訴請確認本票債權不存在、抵押權所擔保之債權不存在及撤銷對該債權之強制執行程序，倘係就同一債權而為，則其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。

二、經查，原告訴之聲明第一至三項均係就114年度司票字第25號、114年度票字第27號（原告誤載為司票字）債權而為之確認債權不存在、排除及撤銷該債權之強制執行程序，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之。而原告訴之聲明第一、二項訴訟標的價額，均應以本金新臺幣（下同）399萬元、300萬元，加計利息，應為7,339,308元（計算式如附表）；訴之聲明第三項訴訟標的價額因被告以114年度司執字第92118號聲請強制執行之金額為本金399萬元及利息，此項訴訟標的價額顯然會低於前開二項，故本件訴訟標的價額應以7,339,308元為準，應徵第一審裁判費87,378元，扣除已繳納第一審裁判費83,283元，尚應補繳第一審裁判費4,095元，茲限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回起訴。

三、爰裁定如主文。

附表、計算至起訴前一日即114年7月31日