臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

Ａ０１

被告

Ａ２

上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院，㈡夫妻經常共同居所地法院，㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制；第1項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄；不能依前3項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄；被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條復有明定。

二、本件原告主張兩造婚後原同住在大陸地區廣東省，被告於兩造爭吵時容易情緒失控，對原告大吼大叫、動手動腳，且曾欲將原告趕離廣東住處，其後被告因詐欺案入監服刑，原告便返回臺灣居住，為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請離婚等語。是本件原告訴請離婚，應適用家事訴訟程序，且除兩造有以書面合意定管轄法院外，應專屬兩造之共同住所地、經常共同居所地或訴之原因事實發生地法院管轄。查原告自陳兩造婚後係同住在大陸地區廣東省，被告前於民國114年2月1日曾來臺，但抵達機場後即因面談未過而遭遣返，兩造未曾在臺灣地區同住過（見本院卷第34頁背面），而依內政部移民署115年5月4日移署北桃服字第1150076242號函及檢送資料顯示，被告前第一次申請團聚入境，於114年2月1日接受面談，然因面談時說詞有重大瑕疵，未通過面談，其後再次申請時，因未提供新事證，仍不予許可，被告未曾入境（見本院卷第15至24頁）。顯見兩造未於臺灣地區有共同設定之住所，亦無經常居所，復無證據顯示兩造有以書面合意定本院為管轄法院，尚無從援用家事事件法第52條第1項第1至3款、第2項規定，認定本院有管轄權。則依家事事件法第52條第4項規定，本件無從定其管轄法院，又被告在我國無住居所，是而應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。