臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

森泰景觀有限公司

法定代理人

黃振豪

相對人

翊浩科技股份有限公司

法定代理人

巫采燕

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月12日本院114年度票字第2963號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。再按本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：

㈠相對人執有抗告人簽發如附表編號1至2所示之本票2紙（下合稱系爭本票），相對人屆期持系爭本票向抗告人請求付款，然抗告人拒絕給付。

㈡系爭本票均已記載免除作成拒絕證書，故依票據法第123條之規定，聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：

㈠相對人所執系爭本票，皆未記載「付款地」，系爭本票既欠缺必要記載事項，即屬無效之票據，相對人不得行使系爭本票之權利。

㈡其次，相對人並未於期限內向抗告人提示系爭本票，相對人又未指明提示之日期，縱使系爭本票業記載免除作成拒絕證書，相對人仍應於期限內為付款之提示，相對人卻未向抗告人提示系爭本票，相對人所述並不足採。

㈢又系爭本票僅係擔保抗告人向相對人承攬「板橋-吾界新建工程之景觀植栽與噴灌工程」（下稱系爭工程），作為完工後2年保固責任之用，並非抗告人另向相對人借款或積欠相對人款項，而系爭工程業已完工，並於民國112年6月23日取得建築物使用執照，抗告人保固噴灌設備1年、灌木與喬木存活2年之保固期間均已屆至，系爭本票之保固責任即已達成，兩造未有其他債權債務關係，相對人卻持系爭本票聲請本票裁定，自無理由，兩造間就系爭本票之原因關係已不存在，相對人應將系爭本票返還予抗告人等語。為此，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。

四、經查：

㈠相對人業依票據法第123條規定，在原審提出系爭本票為證（原審卷第4頁），本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日、到期日等事項，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。抗告人雖主張系爭本票並未記載「付款地」乙節，然本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項已定有明文，是以，縱使系爭本票未載付款地，依上開票據法之規定，即以發票地為付款地，抗告人主張系爭本票欠缺絕對必要記載事項，應屬無效等語，尚屬無據，並不足採。

㈡再者，系爭本票皆已載有「此票免除作成拒絕證書」，則相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，倘抗告人主張相對人未提出系爭本票，應由「抗告人」負舉證之責，惟抗告人既未提出客觀事證證明相對人未提示系爭本票之事實，難為抗告意旨有利之認定。

㈢至於抗告人尚主張與相對人間，就系爭本票之原因關係業已消滅，相對人不得持系爭本票向聲請人行使權利等語，然此屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依前揭最高法院裁判意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非非訟程序所得審究。從而，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。