臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第七三六號

臺灣桃園地方法院民事判決　九十一年度訴字第七三六號

原告

乙○○

被告

甲○○

右當事人間履行契約事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：兩造於民國九十年四月二十六日簽署協議離婚書，於同日向戶政機關辦理離婚登記，並約定被告應按月給付原告新台幣（下同）三萬元，作為子女教育費及生活費，如違約二期未付，應賠償原告一百萬元，詎被告自九十年八月起即未再給付分文，爰依兩造所締協議離婚書請求被告給付九十年八月、九月及十月之子女教育及生活費（計九萬元），及五十萬元之違約金。

三、證據：提出協議離婚證書為證，並聲請訊問證人黃韻竹、曾筱筑。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：兩造離婚後，伊確僅給付三個月之子女教育費及生活費（即九十年五月、六月及七月），又兩造離婚後，伊曾前去準備接回兩造所生之子女，惟為原告所拒。

理由

一、原告主張兩造於九十年四月二十六日簽署協議離婚書，並約定子女曾竣揚、曾筱筑與原告同住時，被告應按月給付原告三萬元，作為子女教育費及生活費，且被告自九十年八月份起即未再給付子女教育費及生活費等事實，業據其提出與所述相符之協議離婚證書乙紙為證，復為被告所自認，應堪信為真實，又兩造所生子女曾竣揚、曾筱筑，自兩造離婚後，即與原告同住之事實，復據證人黃韻竹、曾筱筑於本院九十一年六月六日審理時證稱在卷，復為被告所不爭，應足堪採信，至被告固辯稱，兩造離婚後，伊曾前去準備接回兩造所生之子女，惟為原告所拒云云，然此為原告為否認，被告復未提出實證以實其說，自難遽加信憑。

二、按兩造所締協議離婚證書第三條約定，「所生子女：曾筱筑（長女，民國八十五年一月十一日生）、曾竣揚（八十六年五月二十二日生），由男〈按即指被告〉，女〈按即指被告〉雙方共同行使權利、負擔義務；惟子女與女方同住時，男方每月應給付女方新台幣參萬元整作為子女之教育、生活費用，至子女滿二十歲為止，若子女與男方同住時，則女方不用負擔子女之教養費。（付款方式：每月六日支付，若有二期未付，則甲方願意賠償女方違約金壹佰萬元，並負擔民事賠償責任。）」，查兩造所生之子女，自兩造離婚後，均與原告同住，且被告自九十年八月起即未再給付子女教育、生活費用，已如前述，從而，原告爰依兩造所締協議離婚書第三條之約定，請求被告給付九十年八月、九月及十月之子女教育、生活費用計九萬元，及五十萬元之違約罰金，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十年三月十九日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，自難謂為無理由，應予准許。

三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官　林信旭

~B書　記　官　陳美年