臺灣桃園地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

黃育勳律師

被告

丁○○

訴訟代理人

丙○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年2月17日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國92年4 月間，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，原告於92年4 月16日將借款匯入被告配偶丙○所有之帳戶內，嗣原告於92年5 月間向被告請求還款，被告卻一再藉詞拖延，屢經催討，被告僅於　93年1 月27日清償10萬元，迄今被告仍積欠原告90萬元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告90 萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百5 計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：原告所匯予被告之100 萬元，係投資被告大陸工廠之投資款，並非借款，茲原告投資後，被告大陸公司因發生流行傳染病、其他股東資金發生周轉困難、及當地政府打壓，致經營不善虧損累累，原告向被告表示其股票嚴重套牢經濟陷入困境，被告勉為其難於93年1 月間匯款10萬元予原告給予協助，該10萬元並非原告所稱之利息，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，請准提供現金或等值之有價證券免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠原告於92年4 月16日匯款100 萬元至被告之妻丙○彰化商業銀行之帳戶內。

㈡被告於93年1月間匯款10萬元予原告。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即「金錢之交付」及「借貸意思表示一致」負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在，最高法院81年台上字第2372號著有裁判意旨參照。本件原告主張被告向其借貸100 萬元，惟被告否認有借貸關係存在，是原告就其與被告間有借貸意思表示一致之事實應負舉證之責。原告主張其於92年4 月16日匯款100 萬元至被告妻之帳戶，是基於借貸關係，無非係以其妻吳湘柔之證詞、證人乙○○之證詞、被告曾以其房屋由原告代為估價、兩造間之對話錄音帶為據，惟查：

㈠證人吳湘柔於本院94年1 月13日訊問時證稱：「（問：被告跟你們借錢是何時的事？）92年4 月16日。」、「在92年4月15日劉（指被告）到我們家，我們帶他去德安百貨公司吃飯，劉說要借100 萬，他說他有房子，隔天我們把現金匯給他，他就去大陸了」、「（問：是否有約定利息？）在德安百貨那一次我沒有聽到利息的約定，92年4 月16日之後（差不多一個月）我與劉先生通電話，他說借錢給他算一分利（月利）」、「（問：是否有收過利息？）93年1 月他有匯10萬給我們，應該就是利息吧，不然他怎麼會匯10萬給我們」云云，核與原告本人於同一日經本院隔離訊問時陳稱：「離福華聚餐後隔兩天劉到我家要向我借款，借款當天我們去德安百貨吃飯，我是隔天才匯款，匯了100 萬。他口頭有說不然借他也可以，算一分利。」、「（問：何謂不然借他也可以？）就是叫我借他的意思。」、「（問：算一分利是何時說的？）德安百貨是純吃飯，沒有講到借錢的事。是在去德安百貨前他到我家時我們談到借錢的事。但一分利是在去德安百貨前在我家說的。」、「（問：當時在場聽到被告說一分利時有誰在場？）我太太聽到。」、「（問：從頭到尾是否有收到利息？）沒有。」云云，斟諸原告與證人吳湘柔2人前開所述，無論就⑴兩造間究係於何處論及借款之事（吳湘柔稱是在德安百貨公司；原告稱是去德安百貨公司前在其造何時為利息之約定（原告稱是匯款前1 日於其住處，其妻吳湘柔有聽到；惟吳湘柔稱是在匯款後約1 個月於電話中論及）、⑶被告於93年1 月間所交付之10萬元，究係返還本金或清償利息等節，均不一致，已難採信。況證人吳湘柔為原告之妻，其證詞未經具結，難免偏頗。再參以，原告自承被告向其借款並無簽立借據或本票、亦未設定抵押權、甚至並未約定清償期（見本院93年2 月17日言詞辯論筆錄）、其也從未收到利息等節，核均與借貸之常情不符。

㈡原告與被告對質時，被告質問：「你當時有無說如果我早點告訴你投資五百、一千萬都可以？」，原告答「有，我說你早幾年跟我講就沒問題」等語（見本院93年2 月17日言詞辯論筆錄），顯見，原告並不否認被告曾有邀其投資之情。再佐以，原告前開於本院94年1 月13日訊問時陳稱：「他（指被告）口頭有說『不然借他也可以』」等語，衡情，系爭100 萬元匯款，兩造原應係另為其他法律關係之約定，否則兩造間焉會有「不然借他也可以」之對話。

㈢原告雖以證人乙○○證稱：「（問：有無聽到被告對原告說：「你們可以先到我大陸工廠看一看」？）有。」、「（問：為何被告要對你們這樣說？）我的瞭解是他只是閒談隨便提一提。」等語，因認被告所謂投資僅係閒談隨便提一提，原告未同意投資云云。惟查證人乙○○之證詞全文為：「第一次在福華飯店閒聊時何先生（指原告）問我是否有投資被告在大陸的工廠，劉先生（指被告）告訴何先生說我在上海也有自己的事業，故沒有投資；第二次在基隆我們三人閒聊時談到投資的事情，我問劉先生說何先生有無投資劉先生的工廠？劉先生告訴我「有」，何先生當時在場並沒有否認。」、「據我所知，劉的家境很好，不動產也都沒有貸款，也沒有向他人借貸。」、「（問：在福華飯店時有幾人在場？）有五人，即原告夫婦、被告夫婦以及我。當時他們並沒有談到借錢的事情，只談到工廠投資的事。」、「（問：有無聽到劉先生對何先生說：「你們可以先到我大陸工廠看一看」？）有。」、「（問：為何劉先生要對你們這樣說？）我的瞭解是他只是閒談隨便提一提。」等語（見本院94年1 月13日訊問筆錄）。是依證人乙○○前述證詞，兩造在福華飯店時已談到工廠投資的事，嗣後在基隆三人閒聊時，復再談到投資的事情，斯時被告當原告之面告訴證人原告亦有投資其工廠，原告在場聽聞並未否認，益證原告匯款予被告之初衷，應係出於投資被告設於大陸的工廠之意，詎料方甫投資，被告工廠即告歇業，原告乃欲請求被告返還該款。至於證人所稱「只是閒談隨便提一提」者乃指「被告稱『可先到被告大陸工廠看一看』」之事，是以，原告此主張，顯不可採。

㈣原告雖提出其與被告之對話錄音帶，經本院當庭勘驗，對話中，原告問：「我太太是問你說剩下的你要怎麼付？」、被告答：「剩下的等過段時間」、原告問：「今年有辦法解決嗎？」、被告答：「今年沒辦法全部解決」、原告問：「一部分？」、被告答：「嗯」。上述對話內容固據本院當庭勘驗錄音帶屬實，惟依前開對話語氣，顯然電話尚未結束，然原告所提出之錄音帶就之後兩造之對話內容竟付之闕如（見本院94年2 月17日筆錄），經本院質之原告，原告則稱前述通話內容後之其餘對話，已無法提供云云。惟矧，原告既已刻意就2 人之對話為錄音，何以其後2 人對話之內容竟無法提出錄音帶？此實啟人疑竇。又被告辯稱：伊當時所說「剩下的要怎麼付」指的是剩下的「補償款」，伊當時的意思是如果伊東山再起，可協助原告補償其投資的部分損失，前述對話後，其2 人之對談內容是「我們爭執我不需要還他（指原告）錢，我告訴他我給他10萬元是幫助他，當時他是投資我公司」等語，被告所辯，斟諸前述原告無法提出兩人後段對話錄音帶之非尋常情形，衡非無據。又前述2 造通話內容「剩下的要怎麼付？」、「今年有辦法解決嗎？」等語，至為粗略含糊，實無從判斷係指被告要「清償借款」、或解決「原告方甫投資未達一個月，被告工廠即告倒閉，使原告蒙受巨大損失」之補償，準此，前開錄音帶對話內容，無從據為原告係「借貸」予被告之積極證據。

㈤原告雖主張被告曾以其房屋由原告代為估價云云，惟被告否認知有估價之事，原告訴訟代理人則稱：「是原告委託仲介公司的人去估價，被告並不知道。我們會請人去估價是被告有同意房子是要給我們住或賣給我們，我們認為這是作為借款的代價。」等語，本件被告既不知原告託人估價之事，且衡情，被告同意房子要給原告住或賣予原告，亦可能是基於為回報原告投資其工廠之心意，故原告前開主張顯屬無據，此亦不足證兩造間有借貸之意思表示合致。至原告雖聲請訊問證人黃炘焜，欲證明原告曾委其估價乙節，核與本件待證事實無關，並無訊問之必要，附此敘明。

㈥綜上，原告就其與被告間有借貸意思表示之合致乙節，並未能舉證以實其說，則原告與被告間即難認為成立消費借貸關係。

五、從而，原告本於借貸關係請求被告返還借款90萬元及遲延利息為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘主張陳述之方法，及未經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。