臺灣桃園地方法院94年度訴字第1277號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1277號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

許松林即金寶鼎企業社

被告

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年11月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告許松林、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）被告許松林即金寶鼎企業社於民國92年7 月8 日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）500,000 元，約定利率為7.29% ，借款期間自92年7 月9日起至97年7 月9 日止，分期攤還本息，如逾期清償，即喪失分期攤還之權利，應將所欠借款全數1 次清償，且除按上開約定利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按前開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按前開利率20% 加付違約金。詎被告丙○○自94年7 月15日起即未依約按期償付本息，其借款視為全部到期，且迭經原告催討未獲置理，共計積欠貸款本金298,800 元及如附表1 所示之利息、違約金。

（二）被告許松林於92年3 月21日與其簽訂金來轉現金卡融資契約，約定以活期儲蓄存款帳號000-00000000號為循環動用借款額度50,000元之帳戶，約定利率為14.625% ，每月20日結算，並滾入原本計算，借款期間自92年3 月31日起至93年3 月31日止，期限屆至得以同一條件續延用，如逾期清償，即視同到期，詎被告許松林自94年7 月12日起即未依約繳款，其借款視為全部到期，共計積欠借款本金49,385元。另被告許松林又分別於92年4 月2 日、93年11月間，向其申請核發信用卡及得利晶片卡各1 張，約定共用同一額度，並約定借款人應按期繳付各項帳款，如逾期清償，即視同到期，並依94年5 月1 日修正後臺灣企銀國際信用卡使用手冊暨約定條款（下稱臺企銀信用卡條款）第15條約定，約定利率自15% 調整為17% ，且除按上開約定利率外，延滯在1 個月者，當月計付逾期手續費100 元，延滯在2 個月者，當月計付逾期手續費300 元，延滯在3 個月以上者，每月計付逾期手續費600 元加付違約金。詎被告許松林自94年9 月7 日起即未依約繳款，其借款視為全部到期，共計積欠借款本金136,346 元及如附表2 所示之利息、違約金。

（三）被告丙○○於92年3 月19日與其簽訂金來轉現金卡融資契約，約定以活期儲蓄存款帳號000-00000000號循環動用借款額度100,000 元之帳戶，約定利率為14.625% ，每月20日結算，並滾入原本計算，借款期間自92年3 月28日起至93年3 月28日止，期限屆至得以同一條件續延用，如逾期清償，即視同到期。詎被告丙○○自94年7 月13日起即未依約繳款，其借款視為全部到期，共計積欠借款本金99,780元。另被告丙○○又於92年3 月21日向其申請核發信用卡乙張，並約定借款人應按期繳付各項帳款，如逾期清償，即視同到期，並依94年5 月1 日修正後臺企銀信用卡條款第15條約定，約定利率自15% 調整為17% ，且除按上開約定利率外，延滯在1 個月者，當月計付逾期手續費100元，延滯在2 個月者，當月計付逾期手續費300 元，延滯在3 個月以上者，每月計付逾期手續費600 元加付違約金。詎被告丙○○自94年9 月7 日起即未依約繳款，其借款視為全部到期，共計積欠借款本金97,326元及如附表3所示之利息、違約金。

（四）被告乙○○於92年3 月21日與其簽訂金來轉現金卡融資契約，約定以活期儲蓄存款帳號000-00000000號循環動用借款額度100,000 元之帳戶，約定利率為14.625% ，每月20日結算，並滾入原本計算，借款期間自92年3 月28日起至93 年3月28日止，期限屆至得以同一條件續延用，如逾期清償，即視同到期，詎被告許松林自94年7 月14日起即未依約繳款，其借款視為全部到期，共計積欠借款本金99,722元。另被告乙○○又於92年3 月21日向其申請核發信用卡乙張，並約定借款人應按期繳付各項帳款，如逾期清償，即視同到期，及依94年5 月1 日修正後臺企銀信用卡條款第15條約定，約定利率自15% 調整為17% ，且除按上開約定利率外，延滯在1 個月者，當月計付逾期手續費100元，延滯在2 個月者，當月計付逾期手續費300 元，延滯在3 個月（含）以上者，每月計付逾期手續費600 元加付違約金。詎被告乙○○自94年9 月7 日起即未依約繳款，其借款視為全部到期，共計積欠借款本金99,796元及如附表4 所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、現金卡申請書、融資契約書、信用卡申請書、換發晶片卡同意書、信用卡約定條款及修正條文、借戶帳欠餘額資料、銀行存款轉帳收入傳票、銀行存款轉帳支出傳票、放款利率歷史資料表為證，核屬相符，而被告許森林、丙○○、乙○○經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告之主張為真實可採。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付298,800 元及如附表1 所示之利息及違約金，被告許松林給付185,731 元及如附表2 所示之利息及違約金，被告丙○○給付197,106 元及如附表3 所示之利息及違約金，被告乙○○給付199,518 元及如附表4 所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官 　賴惠慈附表1：被告許松林即金寶鼎企業社、丙○○、乙○○部分：┌──┬──────┬────┬──────┬────────────┐│編號│債 權 本 金 │ 利率 │ 利息起算日 │ 違 約 金 ││ │(新台幣/元) │ (年息) │ │ │├──┼──────┼────┼──────┼────────────┤│ 1 │ 298,800│ 7.29%│自民國94年7 │自民國94年8月16日起至清 ││ │ │ │月16日起至清│償日止，逾期在6個月以內 ││ │ │ │償日止。 │者，按上開利率10%計算， ││ │ │ │ │逾期超過6個月者，按上開 ││ │ │ │ │利率20%計算。 │└──┴──────┴────┴──────┴────────────┘