臺灣桃園地方法院94年度抗字第72號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度抗字第72號

抗告人

甲○○

相對人

建華商業銀行股份有限公司

相對人

地下一樓

法定代理人

陳柏蒼

　　　　　　　　　　　地下一樓

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國94年10月25日本院94年度票字第11061號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，法院仍應許強制執行之裁定（最高法院57年台抗字第76號判例可資參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國85年2 月7 日簽發如原裁定所示之本票1 紙，內載金額為新台幣1,000,000元，未記載到期日，詎於94年9 月21日提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定准許強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人不曾開立任何票據予相對人，縱有開立系爭本票予相對人，系爭本票亦已罹於時效而消滅云云。茲查抗告人上開主張縱令屬實，核係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從予以審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。