臺灣桃園地方法院94年度訴字第498號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第498號

原告

有限責任淡水第一信用合作社

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○

被告

戊○○

被告

丁○○

共同訴訟代理人

簡維能律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,970,234 元，及自民國93 年6月1 日起至清償日止，按年息5.395%計算之利息，並自93年7 月2 日起，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金。

二、陳述：被告丙○○前以被告戊○○、丁○○為連帶保證人，與原告訂有最高限額本金借款契約，約定最高借款金額為1200萬元，期間為自83年9 月5 日起至113 年9 月4 日止。後被告丙○○於91年12月28日向原告借款1 千萬元，約定借款期限至94年12月27日止，年息為5.395%，每月付息一次，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，超過部份按上開利率20% 計付違約金。詎被告丙○○此筆借款除繳納利息至92年1 月19日止外，尚欠本金1 千萬元。原告已向鈞院聲請以92年度執字第30099 號強制執行被告丙○○所有之不動產，惟仍不足清償本金4,970,234 元及其利息與違約金。被告丙○○對此不足之部分，自應負清償之責；另被告戊○○、丁○○為被告丙○○此筆債務之連帶保證人，自亦應負連帶清償之責，爰依上開消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請判決如聲明所示。

三、證據：提出擔保借款契約書、借據、鈞院執行處通知、鈞院民事執行處強制執行金額計算書分配表影本各1 份、被告戶籍謄本3 紙。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：被告至今連同本金利息，已繳納近1300萬元，且又遭原告拍賣土地，前後應已清償約2000萬元。

丙、本院依職權調閱本院92年度執字第30099號執行卷宗。

理由

一、本件原告起訴主張，被告丙○○前以被告戊○○、丁○○為連帶保證人，與原告訂有最高限額本金借款契約，約定最高借款金額為1200萬元，後被告丙○○於91年12月28日向原告借款1 千萬元，詎被告丙○○此筆借款利息僅繳納至92年1月19日止，本金1 千萬元亦未清償。經原告向鈞院聲請以92年度執字第30099 號強制執行被告丙○○所有之不動產後，仍不足清償本金4,970,234 元及其利息與違約金。爰依兩造所訂消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請判決如聲明所示等語。被告則以：被告前後已清償約2千萬元等語，資為抗辯。

二、經查，原告所主張上述被告丙○○前向原告借款未為清償，經原告聲請本院對其財產為強制執行而未全部受償，且被告戊○○、丁○○為其連帶保證人之事實，固據提出擔保借款契約書、借據、本院民事執行處通知、分配表各1 份為證，惟前述原告所主張被告丙○○向其借款1 千萬元未為清償之債務，業經原告分別聲請臺灣板橋地方法院及本院對被告丙○○及其連帶保證人即被告丁○○、戊○○核發臺灣板橋地方法院88年度促字第52371 號支付命令及本院88年度促字第36208 號支付命令，命其等如數清償上開積欠之本金及利息、違約金。嗣上開支付命令於分別確定後，原告始持此2 份確定之支付命令及上開1 千萬元之借據向本院聲請執行被告丙○○之財產，惟因僅受償596 萬元（含執行費用83145 元、本金與自92年1 月20日起至93年5 月31日止之利息、違約金0000000 元），故經本院發給原告債權憑證之事實，業據本院調閱本院92年度執字第30099 號卷宗查核卷內之上開支付命令暨確定證明2 份、1 千萬元之借據影本1 紙、債權憑證（見該卷第7 至11頁、164 至166 頁），而觀原告於該執行事件之聲請狀上所載之執行名義係上開2 份已確定之支付命令，而其債權計算書則係以上開借據之內容為據（見上開卷宗第138 至141 頁）；本院上開債權憑證之記載亦復如是；另原告亦於本院94年6 月2 日言詞辯論時自陳上開支付命令所示之債權與借據之債權係屬同一。故本件原告起訴主張之借款債權，與上述2 份已確定之支付命令所示之債權係屬同一之事實，已堪認定。

三、按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，93年9 月1 日施行前之民事訴訟法第521 條定有明文。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400 條第1項亦有明文。本件原告所主張之債權既已經核發上述支付命令並經確定，則原告就同一訴訟標的再行提起本件訴訟，揆諸上揭法律規定，自有未合，不應准許。

四、從而，原告依兩造所約定消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告4,970,234 元，及自93年6 月1 日起至清償日止，按年息5.395%計算之利息，並自93年7月2 日起，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。