臺灣桃園地方法院94年度重家訴字第2號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 94年度重家訴字第2號

聲請人

即被告

方孟超

上列聲請人與相對人楊雪間請求剩餘財產分配事件，對於本院中華民國96年8 月24日所為94年度重家訴字第2 號判決，聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院94年度重家訴字第2 號判決（下稱系爭判決）第9 頁記載「故堪認原告主張上開贈與契約為有效，自不得列入被繼承人方雨庵遺產為真實」等語，係屬誤寫。茲因聲請人前向財政部北區國稅局申請復查遺產稅核定通知書（下稱系爭遺產稅核定通知書），經財政部北區國稅局於民國108 年11月4 日函覆：「繼承人申報被繼承人死亡前2年內贈與配偶楊雪君合計新臺幣（下同）44,697,608元…，核屬被繼承人重病期間財產之流動，此部分並無核定被繼承人死亡前2 年內之贈與，乃依遺產及贈與稅法施行細則第13條規定併計遺產課稅，故無相關贈與稅申報書、贈與契約書及贈與稅繳清證明等資料」等語，顯見該局並未核定有「贈與」楊雪44,697,608元之事實。又系爭判決認定楊雪提供之91年2 月8 日贈與契約書（下稱系爭贈與契約書）為有效，乃依據原告（即楊雪）提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（94年度偵字第9607號），惟該不起訴處分書中檢察官並未認定系爭贈與契約書為有效。另按民法第406 條及遺產及贈與稅法第4 條之規定，系爭贈與契約書未有受贈人楊雪簽字蓋章表示「允受」；繼按民法第1194條之規定，系爭贈與契約書僅一人為證人，而受贈人楊雪不在現場，且唯一證人趙慧蓉未證實聽到系爭贈與契約書內容（見臺灣臺北地方法院97年度聲判字第97號裁定第5-6 頁、97年度偵續一字第28號偵查卷第25頁），故系爭贈與契約書之法律行為未具備特別生效要件，其法律效力應屬未定，不能據此為證據扣減其他繼承人應繼承之遺產。綜上，系爭判決顯然有所誤算，依遺產及贈與稅法第15條第1 項：「被繼承人死亡前2 年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額…」之規定，爰依法聲請裁定更正，將系爭判決第9 頁有關「故堪認原告主張上開贈與契約為有效，自不得列入被繼承人方雨庵遺產為真實」之記載，更正為「上開贈與契約未具法律效力，遺產稅核定通知書第35-40 頁所列被繼承人方雨庵重病贈與給原告部分（合計44,697,608元）應列入被繼承人方雨庵遺產」，即將楊雪自報贈與自己，而在遺產稅核定通知書中未經國稅局核定之贈與之44,697,608元，重新列入遺產總額等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之（最高法院18年聲字第307 號判例、74年度台抗字第54號裁定意旨參照）。準此，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。

三、經查，系爭判決第8 頁其事實理由欄中，有關肆、得心證之理由、二、實體方面、（三) 、（２）業經認定「綜觀卷內資料，被告並無法舉證證明被繼承人方雨庵當時意識不清，屬於無意思能力等情，其空言抗辯，洵無足取，故堪認原告主張上開贈與契約為有效，自不得列入被繼承人方雨庵之遺產等情為真實」，而未將所贈與之金額44,697,608元列入遺產總額計算，並無裁判中所表示者，與法院本來之意思顯然不符之情形，亦難認有何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。而聲請人聲請更正之事項，無非係指摘系爭判決有認定事實及適用法律之錯誤，惟此乃涉及法院本於職權行使調查證據之結果，並依心證而為認定事實之真偽所為判決，與誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤有間，不生裁定更正問題。是聲請人聲請本院更正，核與民事訴訟法第232 條第1 項規定不符，自無從准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。