臺灣桃園地方法院95年度訴字第1792號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1792號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　巷12

　　　　　　甲○○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年12月29日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件原告與被告簽訂之貸款契約書第16條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面

（一）原告起訴主張：被告乙○○邀同被告甲○○○、戊○○為連帶保證人，分別於：（一）民國93年9 月23日向原告借款新台幣（下同）1,000,000 元，約定借款期限為2 年，自93年9 月23日起至95年9 月17日止，共分24期，平均攤還本息。利息按年利率4.847%固定計付。並依據契約規定，如有一期未依約還本或付息時，即喪失分期攤還權利，全部債務視為到期。本金或利息逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告乙○○自95年7 月24日起即未依約繳款，計欠貸款本金980,000 元；（二）92年9 月17日向原告借款1,300,000 元，約定借款期限為15年，自92年9 月17日起至107 年9 月17日止，平均攤還本息。利息按年利率4.76% 。並依據契約規定，如有一期未依約還本或付息時，即喪失分期攤還權利，全部債務視為到期。本金或利息逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告乙○○自95年8 月17日起即未依約繳款，計欠貸款本金1,100,300 元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

（二）本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之授信合約書2 紙、貸款契約、借據、放款交易明細帳、放款利率表等件為證，而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證關係，請求被告連帶給付：（一）990,000 元及自95年7 月24日起至清償日止，按年息4.847%計算之利息，暨自95年8 月24日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金；（二）1,100,300 元及自95年8 月18日起至清償日止，按年息4.76% 計算之利息，暨自95年9 月18日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

（三）據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。