臺灣桃園地方法院96年度再字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　 96年度再字第1號

再審原告

甲○○

再審被告

桃園縣蘆竹鄉農會

法定代理人

黃政得

上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於民國89年7 月4日本院89年度促字第21830 號確定支付命令，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496 條第1 項之情形者，得提起再審之訴。並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第521 條定有明文。本條於民國92年2 月7 日修正前咸認支付命令係屬裁定之性質（最高法院68年度臺上字第2684號判例意旨參照），而已確定之裁定依民事訴訟法第507 條之規定，準用再審程序之規定。嗣為避免適用迂迴，本條遂於92年2 月7 日修正時增訂第2 項規定，其立法理由為：「支付命令確定後既與確定判決有同一之效力，則支付命令如有第496 條第1 項之情形者，亦宜適用再審程序以為救濟」。是對確定之支付命令提起再審之訴，自應適用民事訴訟法關於再審程序之規定，核先敘明。次按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項定有明文。支付命令確定後既與確定判決有同一效力，則就確定之支付命令提起再審之訴，其不變期間自應自支付命令確定時起算。又所謂再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，係指得據以提起再審之訴之理由發生或知悉在後者而言，非指於判決確定後始知悉判決確定而言。又再審之訴應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款及第502 條第1 項分別定有明文。提起再審之訴，應於訴狀中表明民事訴訟法第496 條第1項各款之再審理由，及遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第538 號判例參照）。

二、再審原告主張略以：再審被告對其聲請支付命令，經鈞院以89年度促字第21830 號支付命令裁定准許，惟再審被告於前案中，並未提出借據、查詢單、基本放款利率變動表等證物供其參考，蓋其當初向再審被告借款之約定利率係採機動利率計算利息。嗣再審原告於95年9 月22日聲請閱覽鈞院95年度桃簡字第201 號分配表異議之訴卷宗時，始知有上述證物，且其另外得知再審被告對其他客戶多次調降利率，最低曾調降至百分之4.65，惟再審被告卻未曾對其調降利息利率，是再審原告因此未能於不變期間內對支付命令提出異議而致確定，無端多付利息約新台幣1,209,000 元，而認本件支付命令有民事訴訟法第496 條第1 項第13款「當事人發現未經斟酌之證明或得使用該證物者」之再審事由。為此，提起本件再審之訴。

三、經查，本件89年度促字第21830 號支付命令，已於89年8 月21日確定在案，業經本院依職權調閱上開支付命令卷宗查核無誤，是以再審原告遲至95年10月20日始提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間，此有再審原告聲請再審狀上本院收文日期戳印一枚在卷可稽。再者，縱再審原告所述其於95年9 月22日始知悉本件支付命令有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之情為真，其提起本件再審之日亦已超過支付命令確定後5 年之不變期間。綜上，再審原告提起本件再審之訴，核與首揭規定不合，不應准許。

四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭法 官 陳清怡