臺灣桃園地方法院96年度訴字第100號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度訴字第100號

原告

太平產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院」，又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。

二、查系爭消費借貸契約之主債務人季秋美簽立之約定書第11條約定有：「立約人（即季秋美）對於貴社（即台中市第三信用合作社）所負各項債務，合意管轄以貴社所在地之法院為第一審管轄法院」，而被告為前開債務之連帶保證人，其所簽立借據之特約條款五第2 項則約定：「借款人及連帶保證人均願切實遵守其另外所定之約定書所列各條款，並將該約定書作為本借據之一部分」，而台中第三信用合作社（嗣經改制為三信商業銀行股份有限公司）總行所在地為台中市市○路53號，是依上開民事訴訟法第24條第1 項前段之規定，本件應由兩造合意之臺灣台中地方法院管轄。玆因原告聲請對被告核發支付命令後，因被告對支付命令提出異議而視為起訴，故原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、爰依上開規定依職權將本件裁定移送於該管轄法院。