臺灣桃園地方法院95年度重訴字第139號

原裁定原本及正本主文欄關於：「被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十五年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰柒拾參萬玖仟陸佰參拾貳元供擔保後，得假執行。但被告紀美純以新臺幣捌佰貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾陸元，為原告供擔保後，得免為假執行。」之記載，應更正為：「被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十五年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰柒拾參萬玖仟陸佰參拾貳元供擔保後，得假執行。但被告紀美純以新臺幣捌佰貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾陸元，為原告供擔保後，得免為假執行。」。

原裁定原本及正本事實及理由欄關於：「六、綜上所述，原告依兩造簽立之88年10月14日承諾書約定，主張因可歸責於被告2 人事由，致給付不能，致原告因而受有損害，依民法第226 條第1 項規定，請求被告應給付8,218,896 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8 月5 日（原告同意以送達被告簡代維之日為起息日，又起訴狀繕本係於95年7 月26日寄存送達予被告簡代維，依民事訴訟法138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，即於95年8 月4 日始生效）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應准許之。」，及「九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2項，判決如主文。」之記載，應更正為：「綜上所述，原告依兩造簽立之88年10月14日承諾書約定，主張因可歸責於被告2 人事由，致給付不能，致原告因而受有損害，依民法第226 條第1 項規定，請求被告應給付8,218,896 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8 月5 日（原告同意以送達被告簡代維之日為起息日，又起訴狀繕本係於95年7 月26日寄存送達予被告簡代維，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，即於95年8 月4 日始生效）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應准許之。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。本件原告係依民法第226 條第1 項規定，請求被告紀美純、簡代維負損害賠償責任，已如前述，惟原告既無法舉證證明兩造間有成立連帶債務之意思合致，復無法律之明文規定，則原告請求被告連帶給付，其連帶部分之請求，即不應准許，依法應駁回之。」、「九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。」。