臺灣桃園地方法院97年度國字第5號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　 97年度國字第5號

原告

丙○○

原告

丁○○

原告

戊○○

原告

甲○○

原告

辛○○

原告

己○○

原告

庚○○

原告

共同訴訟

代理人

徐揆智律師

代理人

林幸慧律師

被告

桃園縣楊梅地政事務所

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

江松鶴律師

上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於中華民國97年6 月10 日 言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一事實，不得更行起訴。」，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文；又「損害賠償之請求如經地政機關拒絕，受損害人得向司法機關起訴」，土地法第71條亦定有明文。本件原告起訴主張被告應負國家賠償，以及土地法第68條登記誤漏虛偽之損害賠償責任，經以書面向被告請求賠償，為被告所拒絕，有民國96年12月19日桃園縣楊梅地政事務所拒絕賠償理由書1 份在卷可稽，是原告提起本件國家賠償訴訟及土地法第68條之損害賠償訴訟，已履行上開前置程序規定，合先敘明。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：

㈠桃園縣楊梅鎮○○○段897 地號面積2.5159公頃土地（下稱系爭土地），為原地主鄭坤旺等13人所共有。並於54年10月13日出賣給訴外人黃漢鎔（已歿）、原告丁○○、戊○○，以及訴外人黃漢球，其所有權應有部分均為四分之一。嗣黃漢球於75年12月18日，將其所有上開系爭土地所有權應有部分四分之一，出賣給原告甲○○。另黃漢鎔持有之系爭土地所有權應有部分四分之一，亦於89年2 月11日由其繼承人訴外人黃練文、原告辛○○、己○○及庚○○繼承，而各取得系爭土地所有權應有部分十六分之一。再黃練文於94年11月1 日，將其繼承而來系爭土地應有部分十六分之一，出賣給原告丙○○。綜此，系爭土地所有權應有部分即由原告丙○○取得十六分之一、原告丁○○取得四分之一、原告戊○○取得四分之一、原告甲○○取得四分之一、原告辛○○取得十六分之一、原告己○○取得十六分之一、原告庚○○取得十六分之一。

㈡緣95年9 月系爭土地之各共有人（即原告等人）欲分割系爭土地時，經土地測量發現系爭土地實際面積與土地謄本、土地所有權狀不符，面積短少有3047.98 平方公尺。經向被告申請查明原因後，原告於96年10月2 日收到桃園縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書，內載「高山頂段897 地號重測前面積1.3752公頃，重測後地號變更為398 地號，面積為1.070402公頃，短少0.304798公頃。」並於96年11月4日收到被告來函表示「本案疑似56年分割時面積計算錯誤致登記面積有誤。」則原告所有系爭土地之面積平白短少

3047.98 平方公尺，係因被告之錯誤所致。又原告所有系爭土地於54年向原地主鄭坤旺等13人買得時，其土地面積為2.5159公頃，並非被告所主張之2.1762公頃；且被告此項主張與原告54年買賣契約所載之面積2.5159公頃不符。實則系爭土地面積不足，乃肇因於53年被告分割登記之錯誤，被告於56年辦理系爭土地分割出897 之14地號時猶未發現，直到原告95年辦理系爭土地分割測量時才發覺；並被告主張原告54年買賣時系爭土地登記面積尚未發生錯誤一事，亦未能提出相關證據以實其說。再系爭土地自53年起陸續分割出897之1 至897 之14地號等14筆土地；其中897 之2 地號土地，係於53年1 月26日自897 地號土地分割出來，該897 之2 地號土地面積3261平方公尺，與重測前原告不足土地面積相同。原告合理懷疑被告在53年辦理897 之2 地號土地分割時，面積計算已有錯誤，被告所辯疑似56年分割時面積計算錯誤，顯屬推脫之詞。

㈢另原告甲○○、丙○○於購買系爭土地應有部分時，係以土地謄本及所有權狀為依據，而信賴被告機關登記之公信力。則被告機關就土地謄本及所有權狀所載面積事後有短少，自應由被告機關負責，原告並無過失。況本件系爭土地是整體面積不足，就連被告地政機關都需運用精密儀器測量始得探知；則如何能期待一般民眾於買賣土地時，即發現土地面積登記有錯誤之情形？此時原告當然是信賴被告機關土地登記具有之公信力。末土地法第68條所定賠償責任，土地法既未規定其時效；且該規定係以行為失當為要件，與民法侵權行為不同，故其時效自應適用15年之一般時效，而非民法第197 條之規定。又本件原告係因96年系爭土地登記之面積變更，而受有損害；則原告依國家賠償法及土地法請求被告損害賠償之請求權時效，應自該時起算，故原告之請求尚未罹於時效。

㈣爰依國家賠償法第2 條、土地法68條之規定，併予主張，請求被告就原告系爭土地短少之部分為損害賠償，並聲明：被告應給付原告丙○○新台幣346,707 元、原告丁○○1,386,830 元、原告戊○○1,386,830 元、原告甲○○1,38 6,830元、原告辛○○346,707 元、原告己○○346,707 元，以及原告庚○○346,707 元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告之抗辯：

㈠本件系爭土地面積登記之錯誤，應肇始於56年分割出897 之14地號土地之後，系爭土地登記面積誤增3397平方公尺。而原告丁○○、戊○○，以及訴外人黃漢球，黃漢鎔係於54年間即因買賣而取得系爭土地，其對系爭土地面積誤增情形，應不難發現。且54年買賣當時，系爭土地登記尚未發生錯誤，是上述4 人之權益並未受損；而訴外人黃漢鎔之繼承人原告辛○○、己○○、庚○○，以及訴外人黃練文之權益，亦未受損害。又897 之2 地號土地於35年6 月30日總登記時即已存在；並非如原告所述，係自897 地號土地分割出來；則原告指被告在53年辦理897 之2 地號土地分割時，面積計算有錯誤一事，即非事實。

㈡另訴外人黃漢球於75年間將其所有上開系爭土地所有權應有部分四分之一，出賣給原告甲○○；以及94年間訴外人黃練文將其繼承而來系爭土地應有部分十六分之一，出賣給原告丙○○時，均未就權利範圍為點交，則原告甲○○、丙○○本件損害發生亦有過失。是渠等如認因此受有損害，應循其間之買賣契約主張之，而與被告無涉。再者，依國家賠償法第8 條第1 項規定，賠償請求權自請求權人知有損害時起2年間不行使而消滅；自損害發生時起逾5 年者亦同。系爭土地於56年分割後登記面積誤載至今已逾5 年，則原告之國家賠償請求權，應已罹於時效。並依土地法第68條第2 項規定，因登記錯誤之損害賠償，不得超過受損害時之價值，原告所主張之損害數額，顯無依據。為此聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張系爭土地為原地主鄭坤旺等13人所共有；於54年10月13日出賣給訴外人黃漢鎔（已歿）、原告丁○○、戊○○，以及訴外人黃漢球等人。嗣黃漢球於75年12月18日，將其所有上開系爭土地所有權應有部分四分之一，出賣給原告甲○○。另黃漢鎔持有之系爭土地所有權應有部分四分之一，亦於89年2 月11日由其繼承人訴外人黃練文、原告辛○○、己○○及庚○○繼承，而各取得系爭土地所有權應有部分十六分之一。再黃練文於94年11月1 日，將其繼承而來系爭土地應有部分十六分之一，出賣給原告丙○○。至此，系爭土地所有權應有部分即由原告丙○○取得十六分之一、原告丁○○取得四分之一、原告戊○○取得四分之一、原告甲○○取得四分之一、原告辛○○取得十六分之一、原告己○○取得十六分之一、原告庚○○取得十六分之一等情事，有54年系爭土地買賣契約書影本、96年11月8 日系爭土地地籍整理清冊各1 份在卷可稽；並為被告所不爭執，堪信為真實。又系爭土地於35年辦理土地總登記時登記面積為25159 平方公尺，並於53年分割出897之9、897之10、897之11、897之12，以及897之13地號之土地（至897之2 地號土地是否同係53年自897 地號所分割出來，兩造則有爭執）；嗣於56年又分割出897之14 地號等情，有35年土地謄本影本以及臺灣省桃園縣土地登記簿影本可憑，並為兩造所不爭執，亦堪採信。是本件兩造爭執之點即在於：（一）897之2地號土地是否係於53年時從系爭897 地號土地所分割出來？（二）53年系爭土地登記之面積是否已有錯誤？原告丁○○、戊○○，以及訴外人黃漢球、黃漢鎔於54年所買得之系爭土地，其土地面積又為若干？（三）56年系爭土地分割出897 之14地號時，被告就系爭土地面積之登記有無錯誤之情形？（四）原告是否有因被告就系爭土地面積登記之錯誤，而受有損害？

（五）原告甲○○、丙○○就本件損害之發生，是否有過失？（六）本件原告損害賠償之請求，是否已罹於時效？茲分別論敘如下：

㈠時效抗辯部分：被告以系爭土地於56年分割後登記面積誤載至今已逾5 年，原告之賠償請求權，應已罹於時效等語為抗辯。經查，就土地法第68條請求權之消滅時效，土地法本身並無規定。惟依國賠法第6 條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律之規定可知，土地法應是國家賠償法之特別規定。則依特別法優先適用之原則，特別法土地法既未就第68條損害賠償請求權時效有所規定，則應回歸適用普通法即國家賠償法第8 條第1 項之規定：「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同」，首需指明。又本件原告甲○○、丙○○係於75年、94年，分別購買系爭土地應有部分四分之一以及十六分之一，惟渠等應於買賣時即遭受系爭土地面積短少之損害，是甲○○之損害發生時點應為75年，距今已逾5 年，是被告抗辯原告甲○○之損害賠償請求權已罹於時效之情，應可採信。至於原告丙○○雖於94年購買系爭土地，惟其於96年地籍圖重測後，收到96年10月2 日桃園縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書，內載「高山頂段89 7地號重測前面積1.3752公頃，重測後地號變更為398地號，面積為1.070402公頃，短少0.304798公頃。」，始知受有損害，是原告丙○○於97年1 月11日提起本件訴訟，自無超過前述法條所規定知有損害時起，2 年間不行使；或自損害發生時起，逾5 年不行使之時效規定。被告對於原告丙○○為時效消滅之抗辯，並不足採。原告甲○○之損害賠償請求權既已罹於時效，其請求即無理由，應予駁回。

㈡原告主張系爭897 之2 地號土地，係於53年自897 地號土地分割出來；而該地號土地之面積，與重測前原告不足土地面積相同，是被告在53年辦理897 之2 地號土地分割時，面積計算已有錯誤等情；為被告所否認，並辯稱897 之2 地號土地於35年6 月30日總登記時即已存在等語。經查，本件系爭楊梅鎮○○○段897 地號土地，於35年土地總登記時面積為25159 平方公尺；並於53年時分割出897 之9 、897 之10、89 7之11、897 之12，以及897 之13地號之土地一節，有桃園縣楊梅地政事務所97年4 月21日楊地登字0970001079號函覆結果在卷可查。並依目前地政登記之實務，如該謄本所載地號之土地係由它筆土地分割而來者，於謄本上俱需註明。然原告提出之897 之2 地號土地謄本，其土地標示部中其它登記事項欄為空白，並無該地號係由系爭897 地號土地分割而來之記載。又該謄本登記次序第4 至14均明載登記日期為35年6 月30日，登記原因則為總登記。顯見上開897 之2地號土地於35年6 月30日總登記時，即已存在。是原告上開之主張，即無可採；而被告所辯，則屬有據。

㈢原告復主張系爭土地面積不足，乃肇因於53年被告分割登記之錯誤；並54年其向原地主鄭坤旺等13人買得系爭土地時，其土地面積為2.5159公頃，並非被告所主張之2.1762公頃等語；為被告所否認，並以系爭土地登記錯誤是發生於56 年分割出897 之14地號土地之後為抗辯。經查，系爭土地於35年辦理土地總登記時登記面積為25159 平方公尺，並於53年分割出897 之9 、897 之10、897 之11、89 7之12，以及897 之13地號土地之事實為兩造所不爭執，已如上述。則依被告提出之臺灣省桃園縣楊梅鎮○○○段897 之9 至897 之13地號土地登記簿，將該各筆53年由系爭土地分割出去之土地登記面積加總計算，其面積共為3397平方公尺。而以系爭土地35年土地總登記時登記面積25159 平方公尺，扣減掉53年所分割出897 之9 至897 之13地號土地面積總和3397平方公尺，系爭土地於53年分割後土地面積應為21762 平方公尺。是原告上揭所指系爭土地於53年登記面積即有錯誤一節，應屬誤會。又原告等人係54年間向原地主鄭坤旺等13人買得系爭土地，其時間點顯係位於上述53年系爭土地分割之後，是渠等所能買受之系爭土地面積，依理應無可能多於系爭土地於53年分割後之土地面積21762 平方公尺之可能。則原告提出54年向原地主鄭坤旺等13人買得系爭土地之買賣契約書，其上所載買賣當時系爭土地之面積為2.5159公頃（即2515 9平方公尺）之記載，應係誤載，始符事理。綜上，系爭土地於53年分割後以及54年原告買受時之土地面積，應為被告所主張之21762 平方公尺；且當時系爭土地登記面積，亦無原告所指誤載或登記錯誤之情形；原告上揭之主張，尚無可採。

㈣嗣系爭土地又於56年分割出897 之14地號土地，而該地號土地於分割後96年土地重測前，面積為11397 平方公尺，有土地謄本及96年10月2 日桃園縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書各1 份在卷可稽。則如上所述，系爭土地於53年分割出897 之9 至897 之13地號土地後面積為21762 平方公尺，如再扣除56年分割出之897 之14地號土地面積1 1397平方公尺，則系爭土地剩餘之面積應為10365 平方公尺（計算式：00000 －00000 ＝10365） 。惟被告於56年12月19日所登記、製作土地謄本土地標示部上，卻登載系爭土地面積為1.3752公頃（即13752 平方公尺，增載部分為3387平方公尺），是被告於56年系爭土地分割出897 之14地號土地後土地面積登記有錯誤之情事，已為明顯。被告前所主張系爭土地登記錯誤是發生於56年分割出897 之14地號土地之後一事，即為可採。

㈤按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，土地法第68條、國家賠償法第2 條第2 項分別定有明文。。又依國家賠償法第6 條之規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。由此可見，土地法第68條之規定相對於國家賠償法第2 條而言，應該係居於特別法之地位，應優先於國賠法為適用。是依上開法條及說明，本件原告依國家賠償法第2 條請求被告為損害賠償部分，即與法有未合，應予駁回。至原告依土地法68條之規定，請求被告損害賠償部分，則如上述，既系爭土地面積登記錯誤是發生於56年間，則原告丁○○、戊○○，以及訴外人黃漢球，黃漢鎔54年買受系爭土地當時，面積登記尚未發生錯誤，是上述4 人之權益並未受損；且訴外人黃漢鎔之繼承人原告辛○○、己○○、庚○○，以及訴外人黃練文之權益，亦未受損害。綜上，尚難謂原告丁○○、戊○○、辛○○、己○○及庚○○等5 人有因被告56年就系爭土地面積登記錯誤而受有損害，是渠等依土地法68條之規定，請求被告為損害賠償，即屬無據，應予駁回。至原告丙○○部分，因其於94年購買系爭土地應有部分十六分之一時，係以土地謄本及所有權狀為依據。然如上所述，系爭土地土地謄本及所有權狀之土地面積登記，於56年之後即已發生錯誤；實際上系爭土地面積為10365 平方公尺，卻誤載為13752 平方公尺，增載之部分為3387平方公尺。並系爭土地經96年地籍重測後，地號變更為398 地號，面積更正為1.070402公頃（即10704.20平方公尺），有96年10月2 日桃園縣政府地籍圖重測土地標示變更結果通知書附卷可查。是本件原告丙○○因信賴被告56年錯誤之系爭土地面積登記所受之損害，即為由56年錯誤之登記面積13752 平方公尺，減去96年更正後之土地面積10704.20平方公尺，則原告丙○○因信賴土地登記受損害之面積為3047.9 8平方公尺。茲以實務上供作申報土地移轉現值（如買賣，贈與.... .) 參考之土地公告現值為地價計算基準，系爭土地96年1 月公告土地現值每平方公尺1300元計算，則原告丙○○所得請求被告損害賠償之金額為24 7,648 元（計算式：1300×30 47.98×1/16＝247,648 ，小數點以下四捨五入）；逾此部分之請求，即為無理由，應予駁回。

㈥至被告以原告丙○○於94年分別購買系爭土地應有部分十六分之一時，均未就權利範圍為點交，則其就本件損害發生應亦有過失等語為抗辯。惟查原告丙○○於購買系爭土地應有部分時，係以土地謄本及所有權狀為依據，而信賴被告機關登記之公信力，此亦為一般社會大眾交易上之慣習。此由土地法第43條賦予土地登記具有絕對之公信力之規定，亦可見一斑。況本件系爭土地是整體面積不足，就連被告地政機關都需運用精密儀器測量始得探知登記面積錯誤；如何能期待一般民眾於買賣土地時，即發現土地面積登記有錯誤之情形？如此，則地政機關之土地登記豈非僅係聊備一格？綜上，應認被告機關就土地謄本及所有權狀所載面積有錯誤，應由被告機關負責，原告丙○○並無過失，始符事理之平。被告上所置辯，應無可採。

四、綜上所述，原告甲○○、丁○○、戊○○、辛○○、己○○及庚○○等6 人依國家賠償法第2 條及土地法第68條之規定，請求判決被告應給付原告丁○○1,38 6,830元、原告戊○○1,386,83 0元、原告甲○○1,386,830 元、原告辛○○346,707 元、原告己○○346,707 元，以及原告庚○○346,707 元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告丙○○依土地法第68條請求被告損害賠償247,648 元，及自97年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之請求，亦為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，亦為無理由，應予駁回。又前揭原告丙○○勝訴部分，為命給付金額未逾新台幣50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。

本判決與原本無異。