臺灣桃園地方法院97年度聲字第831號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第831號

聲請人

威博實業有限公司

法定代理人

乙○○

（送達代收人　黃秀珠律師相　對　人　新諾威工業有限公司兼　上一人法定代理人　甲○○　　台北縣新莊市○○路82巷23號11樓之2

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還提存物事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第1377號民事假扣押裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）1,000,000 元為擔保金，並以本院95年度存字第1241號提存事件提存後，聲請本院以95年度執全字第1108號假扣押執行相對人所有財產在案。嗣因該假扣押之本案訴訟侵權行為損害賠償事件業經臺灣高等法院95年度智上字第56號判決聲請人敗訴確定，聲請人乃定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰請求裁定返還擔保金等語，並提出本院95年度裁全第1377號假扣押裁定、本院95年度存字第1241號提存書、確定證明書、催告函及回執影本各1 份為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第2款定有明文。本件聲請人雖主張其已向相對人新諾威工業有限公司與相對人甲○○為催告行使權利之通知，惟依據聲請人所提出之送達回證所載，聲請人顯然僅將前述催告通知送達與相對人新諾威有限公司，並未對相對人甲○○之住所地即台北縣新莊市○○路82巷23號11樓之2 地址為送達，故前述催告通知並未合法送達與相對人甲○○，聲請人之催告即屬於法不合，又因本件聲請人係請求相對人新諾威有限公司與相對人甲○○連帶負擔侵權行為損害賠償債務，其所提供之擔保金對相對人而言即屬不可分，自無從區隔相對人新諾威有限公司與相對人甲○○部分，從而，聲請人請求返還本院95年度存字第1241號所提存之擔保金1,000,000 元，因其對相對人甲○○部分未完成催告行使權利部分，請求即屬於法無據，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。