臺灣桃園地方法院97年度全字第22號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　97年度全字第22號

聲請人

即債權人

全能室內裝修有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

甲○○

上列聲請人就其與相對人間請求給付工程款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國96年6月7日與相對人簽立承攬契約承攬相對人所有坐落於桃園縣龍潭鄉○○○段215之185 、215 之186 地號之住宅新建工程，承攬契約第15條付款辦法約明各階段工程完成後7 日內須以支票或現金付款，第6 項約明室內粉刷、防水完成時（下稱第6 期工程）相對人應支付新台幣（下同）58萬元。聲請人已依約於97年5月16日完成第6 期工程，並於97年5 月18日依約請款，詎相對人遲不付款，聲請人依合約第12條第2 項之約定，於97年6 月8 日以內湖西湖郵局第979 號存證信函通知相對人終止契約，相對人收受存證信函後始發函爭執聲請人施工有瑕疵，惟聲請人已完成並請款之工程均經監造人查驗通過，其後相對人變更設計部分，仍得協調再繼續施工，並無瑕疵可言，聲請人乃再次發函催告相對人付款，並重申屆期未付款合約自動終止之要旨，相對人仍置之不理，合約既已合法終止，聲請人依合約結算已施作之工程費用尚未請款部分為1,087,822 元，相對人迄今仍拒付此部分工程款。日前頃聞相對人欲變賣不動產脫產，以規避其民事給付責任，使聲請人求償無門，聲請人恐日後有不能強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522 條、第523 條之規定，願供擔保以代釋明，聲請准就相對人之財產在1,087,822 元之範圍內實施假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押。惟此項聲請，依92年2 月9 日修正公布之民事訴訟法第526 條第1 、2 項規定，對於「請求之原因」及「假扣押之原因」應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開修正後之法文規定，債權人就「請求之原因」及「假扣押之原因」，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為假扣押。而所謂「假扣押之原因」，依同法第523 條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態、或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是，若債權人僅就請求之原因為釋明，然未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（見台灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第34號、台灣高等法院95年抗字第809 號、第2260號裁判要旨）。

三、次按，依民事訴訟法第284 條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院亦無裁定限期命其補正之必要。

四、經查，本件聲請人係提出承攬工程合約、內湖西湖郵局第979 號存證信函、台北敦南郵局第454 號存證信函、桃園縣政府勘驗紀錄表、工程款明細表、民事起訴狀等據以釋明，然上開書證僅能釋明聲請人對於相對人有債權存在，即聲請人此部分之證據僅就「金錢請求之原因」為釋明，然就其所指相對人有「欲變賣不動產脫產，以規避其民事給付責任，使聲請人求償無門」之「假扣押原因」，並未提出任何可使法院信其主張為真實之證據而加以釋明，難認聲請人已盡釋明之義務，應屬「釋明欠缺」，而非「釋明有所不足」，自無從以供擔保以代釋明。依前所述，本件聲請於法不合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。