臺灣桃園地方法院98年度婚字第759號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度婚字第759號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告原為越南國人，兩造於民國92年4 月22日結婚，約定住所為桃園縣大溪鎮○○路539 巷27弄65號，婚後夫妻感情初尚融洽，詎料被告於98年1 月24日回越南探親返家後即離家出走，多次規勸均拒絕與原告同居，為此爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居等語。並聲明：被告應與原告同居。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件兩造於92年4 月22日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。原告另主張被告於98年1 月24日回越南探親返家後即離家出走，迄今未歸之事實，業經本院依職權函請桃園縣政府警察局大溪分局、平鎮分局訪查，結果被告目前確實未居住於桃園縣大溪鎮○○路539巷27弄65號、桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○街40號二址屬實，有前揭分局98年11月17日溪警分刑字第0982029215號函、98年11月23日平警分刑字第0986030500號函暨檢送之查訪表在卷可憑，又被告自98年2 月15日入境迄無出境之紀錄，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果在卷足憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未陳明有何不能同居之正當事由，是原告上開主張，堪信為真實。

五、按中華民國民法第1001條規定：「夫妻互負同居之義務」，且婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。查被告自98年1 月24回越南探親返家後即離家出走，顯然違背夫妻之同居之義務，其復未主張有何不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　王兆飛