臺灣桃園地方法院98年度小上字第26號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度小上字第26號

上訴人

振成傢俱有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國98年2 月19日本院桃園簡易庭98年度桃小字第177 號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。查本件上訴人提起上訴以：縱上訴人於前審已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論其日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而應視同自認，但此亦僅為視同上訴人對於事實之自認，然解除契約之意思表示是否合法應屬適用法律之層面，而非上訴人所得自認之範圍，故原審判決逕以上訴人有視同自認之情，即認解除契約之意思表示合法，顯有適用法律不當之違誤等情。核其上訴理由，既以原審判決違背民事訴訟法第280條第3項之規定等情，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上訴意旨略以：（一）自認之客體為事實，故縱上訴人於前審已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論其日不到場，亦未提出準備書狀爭執，而應視同自認，但此亦僅為視同上訴人對於事實之自認，然解除契約之意思表示是否合法應屬適用法律之層面，而非上訴人所得自認之範圍，故原審判決逕以上訴人有視同自認之情，即認解除契約之意思表示合法，顯有適用法律不當之違誤。（二）被上訴人於民國97年9 月16日就上訴人所交付其原購買之物，認為具有瑕疵而要求退貨，嗣後並以「橘子玉桌面及更換沙發」代替原本之給付，故兩造已成立債之更改，而使原債之關係消滅成立新債之關係，故原契約已不得解除。而新成立之契約，縱認為上訴人有遲延給付，被上訴人於未為催告前亦無解除契約之權限等語。並聲明：請求廢棄原判決，並駁回被上訴人第一審之訴。

二、經查，上訴人稱解除契約之意思表示是否合法，為應適用法律之事項，原審卻依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，顯有適用法律不當云云。惟按原審判決理由欄記載：「四、經查，原告主張之事實，業據其提出估價單、現場照片、存證信函等件為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。」等語（見原審判決書第2 頁），核其內容，係僅就被上訴人主張之事實依民事訴訟法第280 條第1 項、第3項適用，而被上訴人於原審主張之事實本即包含「兩造當事人間契約已解除」之事實，原審適用上開規定之結論，即無須就解除契約之合法性再為審酌，並依據該經擬制自認之事實為基礎，依職權為「法之適用」而認定解除契約之效力，使上訴人負回復原狀之責任，尚無適用法律不當之情事，是上訴人指摘原審適用法律不當云云，仍僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使任加指摘，故上訴人以此指摘原判決違背法令，並無可採。再者，上訴人於本審所主張契約解除應不生效力等語，並未於原審主張或提出相關資料供原審調查，於該事實未有當事人爭執之情形，法院亦無從審酌；且兩造間所謂以「橘子玉桌面及更換沙發」之約定，究竟係屬於買賣瑕疵物品之更換？抑或是成立另一新契約而屬於債之更改，則均是屬於事實認定之範疇，尚非屬法律之適用而有何判決違背法令之情事，況且上訴人上開主張亦係屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436 條之28前段規定，於本件小額訴訟之第二審程序亦不得提出，本院依法自不得審酌。

三、綜上，被上訴人依兩造間解除契約後之法律關係，請求上訴人給付69,000元，及自97年12月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，原審據此判決，並依職權宣告假執行、確定訴訟費用額，核無違背法令之情形，上訴人以前述情詞，認原審判決違背法令，而提起本件上訴，聲明廢棄改判，即無理由，應予駁回。併確定其訴訟費用額如主文第2 項所示。又本件依上訴意旨即足認上訴為無理由，本院爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論而為判決，併予敘明。

四、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之29第2 款、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。