臺灣桃園地方法院98年度訴字第1019號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1019號

原告

癸○○○

原告

壬○○

共同訴訟代理人

程巧亞律師

被告

丁○○

被告

辛○○

被告

丙○○

被告

己○○

被告

甲○○

被告

庚○○

被告

兼 共 同

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

上一人訴訟代理人

乙○○

被告

子○○

訴訟代理人

施習盛律師

上列當事人間確認調處結果不成立事件，本院於民國98年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。原告主張坐落於桃園縣新屋鄉○○段1368地號土地及其上同段534 建號建物暨桃園縣新屋鄉○○段1261地號土地（下稱系爭房地）為兩造之被繼承人黃盛有之遺產，由兩造繼承而公同共有。桃園縣政府不動產糾紛調處委員會（下稱不動產糾紛調處委員會）於民國98年5 月22日就系爭房地所為之調處結果即：「將系爭房地公同共有變更為分別共有型態，變更後其應有部分由原告癸○○○及被告各10分之1 」，有不動產糾紛調處紀錄1 份在卷可稽（見本院卷第12頁，下稱系爭調處結果），原告不同意。若原告未於接到調處通知後15日內訴請司法機關處理，依土地法第34條之1 第6 項規定，將依調處結果分割系爭房地，其結果勢必影響原告之權利，此一不安狀態得以確認判決除去，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起確認之訴，洵屬有據。

貳、實體部分：

一、原告部分：

㈠原告主張：系爭房地為兩造之被繼承人黃盛有之遺產由兩造公同共有，現為原告癸○○○居住使用，如依系爭調處結果分割，而由原告癸○○○及被告10人分別共有明顯不當，將不利系爭房地未來之利用價值，且損害原告癸○○○權利甚鉅。另原告壬○○亦為被繼承人黃盛有之繼承人，就系爭房地亦有繼承之權利，系爭調處程序未通知原告壬○○，損害其權益，其程序顯有瑕疵，應不生調處效力。原告均不同意系爭調處結果，其法律關係應不成立，原告癸○○○於98年6 月2 日收到系爭調處結果，爰依土地法第34條之1 第6 項規定，請求確認系爭調處結果不成立等語，並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：

㈠被告子○○部分：希望維持公同共有，伊亦不同意系爭調處結果，且不爭執系爭調處結果不成立。

㈡其餘被告部分：渠等之母即原告癸○○○不同意調處，渠等亦不同意系爭調處結果。

㈢均未為答辯聲明。

三、原告主張兩造為黃盛有之全体繼承人，系爭房地為黃盛有之遺產，不動產糾紛調處委員會於98年5 月22日就系爭房地作成系爭調處結果之事實，有土地登記謄本、房屋稅單、桃園縣政府不動產糾紛調處紀錄、戶籍謄本、繼承系統表及桃園縣政府98年7 月6 日府地籍字第0980256795號函及所附調處申請書、開會通知等影本在卷可稽（見本院卷第3 頁至10頁、第73頁至第81頁，第28頁以下），復為被告所不爭執；本院並依職權調閱系爭調處案全卷，查核屬實（見本院卷第28頁至第65頁），此部分之事實，堪信為真正。

四、按依法得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處。不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第34條之1 第6 項定有明文。又土地法第34條之1 第6 項所規定行政機關就共有物分割所為之調處，其性質仍屬協議分割之一種，僅因某些共有物人數眾多，始設計由行政機關加以調和各共有人間之利益及以「一段時期內合法通知無異議」，在法律上為擬制同意協議之效果。若共有人間就調處結果已明確表示無法同意，並依土地法第34條之1 第6 項後段於收到調處結果通知後15日內訴請司法機關處理時，該等調處之結果，顯因無法獲得共有人明示或擬制同意而成立。本件原告於收到系爭調處結果通知後於15日內即訴請本院確認該調處結果不成立，而被告於本院審理中亦表明不同意系爭調處結果，依上說明，系爭調處結果顯然無法獲得全體共有人明示或擬制之同意而成立。從而，原告起訴請求確認桃園縣不動產糾紛調處委員會於98年5 月22日就系爭房地所為之系爭調處結果不成立，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。