臺灣桃園地方法院98年度訴字第2102號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2102號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院98年度桃簡附民字第123 號），並經刑事庭裁定移送，本院於民國99年1 月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：伊與陳怡安原為夫妻（於民國98年9 月離婚），詎陳怡安於婚姻關係存續中之98年7 月間，在陳怡安位於桃園縣慈德街162 號8 樓住處與被告為性交行為3 次，已足認有通姦之事實，且侵害伊基於配偶關係之身分法益，致伊受有精神上之痛苦等語。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明求為判命被告給付精神慰藉金新臺幣（下同）2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告（陳怡安部分因原告撤回刑事告訴，而為不受理判決，原告所提起之附帶民事訴訟即為不合法，業經98年度桃簡附民字第123 號判決駁回其訴確定）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠、本件原告主張被告與其配偶陳怡安於98年7 月間有相姦行為之事實，業據其提出通聯紀錄為憑，而陳怡安及被告於警詢、偵查中均坦認此情，且有原告報警查獲時現場2 人未著衣物共躺於床上之照片2 幀，此經本院依職權調閱本院98年度桃簡字第2671號刑事卷宗查核無訛，此外，被告所涉刑責部分，經刑事庭調查結果，亦認定有通姦情事，而判處有期徒刑3 月確定，有上開刑事判決在卷可稽，則原告主張之事實，可認定為真實。

㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，此即侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，通姦之雙方對於配偶之他方應構成共同侵權行為。被告與原告配偶陳怡安相姦行為既經認定，已如前述，此項行為，就其社會評價而言，顯然對於原告基於婚姻關係之配偶身分法益造成傷害，並使原告精神受有相當大之痛苦，其情節自屬重大，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即精神慰藉金，自屬有據。

㈢、本院審酌原告受害時27歲、二專肄業、為家庭主婦、無收入來源、名下無資產，被告行為時22歲、未婚、高職畢業、任職於管理顧問公司等、名下無其他財產、97年薪資所得202,657 元等節，為原告於本院所自陳，並參考被告附於刑事案卷中警詢筆錄之基本資料，且有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表為證，並兩造之身分、地位、家庭狀況、經濟能力、被告與陳怡安交往期間、通姦次數及原告已結婚6 年，育有2 名年幼子女，各為6 歲、2 歲，並因此離婚所受精神痛苦程度等情形，認得請求之精神慰藉金應以600,000 元為適當，超過部分顯屬過高。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害及自請求催告時起之遲延利息，應屬可採。從而，原告請求被告給付600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日，即98年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。