臺灣桃園地方法院98年度訴字第663號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第663號

原告

金弘吉機械工業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

李宏文律師

被告

基爾機械開發工業有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

號22

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國98年8 月13日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

壹、程序部分：本件被告三人均經合法送達，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告主張：

㈠被告基爾機械開發工業有限公司於民國96年9 月26日向原告購買全自動收縮膜套標籤機壹台（以下簡稱系爭機器），並經雙方簽立買賣合約書，約定被告基爾機械開發工業有限公司未付清買賣價款前，原告仍擁有系爭機器之所有權，後因被告基爾機械開發工業有限公司遲未給付尾款新台幣（下同）492,500 元，經原告數次催告被告基爾機械開發工業有限公司給付價款，被告基爾機械開發工業有限公司仍未依約給付，伊股東即被告丙○○傳真告知原告系爭機器置於高雄縣路竹鄉○○路597 號保管中，並承諾於97年9 月第3 週以前返還系爭機器予原告，然屆期亦未履行，之後被告基爾機械開發工業有限公司之實際負責人即被告甲○○與被告丙○○出面與原告協調，並被告甲○○承諾於97年11月4 日將系爭機器送回原告，被告丙○○則為上揭承諾之連帶保證人，嗣屆期被告丙○○、甲○○2人仍未依約履行，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如判決主文第1 項。及願提供擔保聲請宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告起訴主張：被告基爾機械開發工業有限公司於96年9 月26日向其購買系爭機器，並經雙方約定被告基爾機械開發工業有限公司未付清買賣價款前，原告仍擁有系爭機器之所有權，後因被告基爾機械開發工業有限公司遲未給付尾款492,500 元，經原告數次催告被告基爾機械開發工業有限公司給付價款，被告基爾機械開發工業有限公司仍未依約給付，伊股東即被告丙○○傳真告知原告系爭機器置於高雄縣路竹鄉○○路597 號保管中，並承諾於97 年9月第3 週以前返還系爭機器予原告，然屆期亦未履行，之後被告基爾機械開發工業有限公司之實際負責人即被告甲○○與被告丙○○出面與原告協調，並被告甲○○承諾於97 年11 月4 日將系爭機器送回原告，被告丙○○則為上揭承諾之連帶保證人，嗣屆期被告丙○○、甲○○2 人仍未履行之情，並提出上揭買賣合約書、傳真、聲明書等為證。被告3 人對於原告之事實已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項視同自認，是原告此部分主張堪信為真實。

四、從而，原告本於契約之法律關係，請求判決被告應連帶將全自動收縮膜套標籤機壹台返還予原告，為有理由，應予准許。本件原告請求之標的價值未逾50萬元（扣除2 年折舊後餘價值），本院應依職權宣告得予假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，第389 條第1 項第5 款，判決如主文。