臺灣桃園地方法院99年度簡抗字第16號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　99年度簡抗字第16號

抗告人

丙○○

相對人

臺灣桃園地方法院

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間請求訴訟救助事件，抗告人對於民國99年7 月28日本院桃園簡易庭99年度桃簡救字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例意旨參照），申言之，若非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。且此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應依證據之性質釋明之，而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：

㈠本件訴訟標的金額經追加後將近新臺幣（下同）4,869,275 元，而非僅12萬元，原裁定漏列民事訴訟法第122 條及第244 條規定，容有疑義。且按當事人雖有財產，如不能自由處分，或因支出訴訟費用致其家庭窘於生活，均不失為無資力支出訴訟費用，法院不得僅以有律師代理訴訟而不許其聲請救助，最高法院18年抗字第191 號，著有判例。抗告人名下之不動產，已遭法院查封而不能自由處分，且配偶563,520 元之利息所得，係屬18% 之公教存款，亦不能自由處分。是原裁定以此為指摘，亦有不當。

㈡按執行法院之司法事務官因故意或過失違法執行或違法不執行，致債務人受損害者，得依國家賠償法請求賠償；再者，不當執行本質上並非違法，故不發生國家賠償法之賠償問題。但如債權人之債權並不存在或已消滅，因故意或過失，基於執行名義聲請強制執行或續行強制執行者，亦應負侵權行為之損害賠償責任，國家賠償法第2 條第2 項及民法第186 條第1 項及第185 條已分別著有明文。上海銀行等其他債權人偽造徵信暨授信報核表及商業發票，進而收受偽造支票或空頭支票，與該不法支票之掩飾洗錢等金融犯罪，按民法第304 條、第741 條、第751 條以及第198 條之規定，該保證債權人之債權以不存在或消滅，而不得據以執行。反之，仍有銀行法第12條之1 及強制執行法第122 條等之適用。是抗告人提起之訴訟，所主張之事實於法律上已非顯無勝訴之望，而得准予訴訟救助等語。

㈢綜上，爰依法提起抗告。

三、經查：

㈠抗告人前向本院對相對人起訴請求國家賠償，並經本院以99年度桃國簡字第3 號國家賠償案件受理一情，業經本院依職權調閱上開民事卷宗查閱無訛。觀諸抗告人向本院起訴所提之起訴狀，其訴之聲明為相對人應連帶給付抗告人12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣雖仍提出民事言詞辯論意旨狀，惟未追加上開請求之金額，是應認本件訴訟標的金額為12萬元，抗告人應繳納之裁判費用為1,220 元，合先敘明。

㈡依卷附抗告人之財產所得調件明細表所示，抗告人97年度之所得（含股利憑單所得、薪資所得及利息所得）有7 筆，總計為1,868,119 元，而抗告人所有之財產（包括不動產及股票投資）共8 筆，價值合計10,074,554元，另抗告人98年度之所得（含股利憑單所得、薪資所得及利息所得）共3 筆，總計1,721,634 元，而抗告人所有之財產（包括不動產及股票投資）亦為8 筆，價值合計為10,074,554元。抗告人雖稱其經強制執行遭扣薪津3 分之1 ，已不足清償貸款本息云云，惟抗告人除上開所得外，復有其他財產，其價值已達10,074,554元，況抗告人之所得內容，除薪資所得外，尚有股利憑單所得（97年度股利憑單所得合計為10,753元、98年度股利憑單所得為272 元）、利息所得（97年度為739,920 元、563,520 元），復參以上開利息所得之內容，應認抗告人之對於銀行之存款債權非微，足認抗告人尚非無資力支出上開訴訟費用1,220 元。

㈢綜上，本院斟酌聲請人上開財產及信用狀況，認抗告人並未達窘於生活，且非完全缺乏經濟信用，無資力支出該筆之訴訟費用之程度。從而，依上開說明，抗告人尚不符合無資力之要件，其聲請本件訴訟救助自無理由，應予駁回。原審裁定駁回其聲請，於法尚無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。