臺灣桃園地方法院99年度聲再字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲再字第1號

聲請人

丙○○

相對人

桃園縣警察局中壢分局

法定代理人

戊○○

相對人

桃園縣警察局中壢分局興國派出所

法定代理人

甲○○

相對人

庚○○

相對人

己○○即劉月環

相對人

總統府

法定代理人

詹春柏

上列當事人間聲請訴訟救助事件，聲請人對於民國98年7 月23日本院98年度救字第64號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：伊因向本院提起98年度國字第20號國家損害賠償訴訟，而聲請訴訟救助，經本院以98年度救字第64號裁定駁回其聲請確定。該裁定理由三之㈠、㈡固記載伊提起本件訴訟乃無勝訴之望情形，惟是項駁回理由伊已補正，該情形已不存在，是應依再審程序准予伊訴訟救助之聲請等語。

二、按提起再審之訴，必以原確定判決之訴訟當事人為限，案外第三人不受該判決之拘束，自不得對於該判決提起再審之訴。最高法院著有18年上字第2680號判例可資參照。經查，本件聲請人係對本院98年度救字第64號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條之規定，得準用再審程序編之規定，而原確定裁定所駁回者僅聲請人之聲請，聲請人於本件聲請再審事件當事人欄所另列之聲請人丁○○○、乙○○（原名許鑫溢）、劉蓓慈（原名許會玄）、己○○（原名劉月環）等4 人，並非原確定裁定之當事人，原即不得提起本件再審之聲請，況且，本件再審聲請狀亦未經該4 人簽名或蓋印於其上，亦未據聲請人提出該4 人之委任狀，是本院難認該4 人已合法提起本件再審之聲請，爰不予列載。次查，基於上開說明，本件再審聲請之相對人，亦應以原確定裁定之當事人為限，因此，聲請人於本件另列原確定裁定當事人以外之最高法院、台灣高等法院、臺灣桃園地方法院、臺灣桃園地方法院檢察署為本件相對人，亦應認不合法，且核諸本件聲請之理由，聲請人本件聲請亦與之無涉，聲請人此部分列載，應認顯有誤會，亦不予贅載。

三、次按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；又裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500 條第1項、第2 項前段、第507 條分別定有明文。次按，對於確定裁定聲請再審，須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款亦有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。如其未表明再審事由者，無庸命其補正。（最高法院64年度台聲字第76號判例、60年度台抗字第538 號判例可資參照）。

四、經查：本院98年度救字第64號裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請，經聲請人提起抗告，因未繳納裁判費被原審駁回，故本院98年度救字第64號裁定於民國98年9 月30日業已確定之事實，經本院職權調閱上開訴訟救助案卷，並有送達證書及函各1 紙在卷足憑（見上開訴訟救助卷第73、89頁）。是本件聲請人遲至於99年3 月2 日始提起本件再審之聲請，此有蓋有本院收文日期戳章之聲請再審狀在卷可稽，顯已逾法定30日之不變期間，本件再審之訴，顯不合法，即應駁回。再者，本件再審之聲請，聲請人並未表明有何民事訴訟法第496條第1 項或第497 條之再審事由及原確定裁定有何符合再審事由之具體情事，依首揭說明，聲請人以此提出再審之聲請，亦難認為合法。

五、依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。