臺灣桃園地方法院99年度小上字第61號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　99年度小上字第61號

上訴人

乙○○

被上訴人

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國99年7 月27日本院桃園簡易庭99年度桃小字第601 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法民事訴訟法第444 條亦有明定。

二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經原審於民國99年8 月25日裁定限上訴人於送達後5 日內補繳新台幣（下同）1,500 元之裁判費，此項裁定已於99年8 月31日送達上訴人，有送達證書附於本院卷第12頁可稽。又上訴人雖於99年9 月2 日聲請訴訟救助（本院99年度救字第59號），然該項訴訟救助之聲請亦經本院於99年9 月30日駁回確定。上訴人逾期且迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。

三、次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項規定準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款結果，係指判決不適用法規或適用不當者，以及（一）判決法院之組織不合法者，（二）依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、（三）法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、（四）當事人於訴訟未經合法代理者、（五）違背言詞辯論公開之規定者而言。又同法第436 條之25規定：「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴時，須表明第一審判決有何上述違背法令之情形，且其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，否則即難認其上訴為合法。繼按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，上開規定於小額訴訟事件之上訴程序亦有準用，民事訴訟法第471 條第1 項、第436 條之32第2 項另分別定有明文。經查：上訴人雖以其近3 個月之平均薪資約為17,352元，又其另有2 名在學子女須扶養，及每月8,000 元之房租支出，且其每月尚須清償4,000 元與訴外人萬泰商業銀行。上訴人係因家庭經濟拮据無力清償，並非惡意欠款，倘法院准許被上訴人於原審之訴，將致上訴人之薪水遭強制執行，嚴重影響其之生計。因上訴人對萬泰銀行之債務將於100 年1 月底清償完畢，故上訴人請求此階段先暫時停止計算本件利息云云。經核，上訴人所陳上開上訴理由，並未具體指出原判決如何違背法令，且依卷內訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸上開法律規定及說明，本件上訴尚難謂已合法表明上訴理由，復上訴人又未於上訴後20日內補正合法之上訴理由書，故就上訴理由而言，本件上訴亦不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第444 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。