桃園簡易庭110年度桃秩字第64號

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　 110年度桃秩字第64號

移送機關

桃園市政府警察局大園分局

被移送人　　黃正一

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110年5月28日園警分刑社字第1100017308號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人黃正一於民國110 年4 月19日3 時4 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）至被害人薛欽賢位在桃園市大園區大興路之住處前（詳細地址詳卷）撒冥紙後逃逸，以此方式藉端滋擾住戶之安寧，違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2 款，移送鈞院裁罰等語。

二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3 日以下拘留或新臺幣1 萬2,000 元以下罰鍰，社維法第68條第2 款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。經查：

㈠車牌號碼000-0000號自用小客車係被移送人黃正一所有乙情，業經被移送人於警詢時所供認，復有車輛詳細資料報表在卷可稽；又被害人薛欽賢位在桃園市大園區大興路之住處，於上開時間，遭駕駛前開車輛之人撒冥紙乙情，業經被害人薛欽賢於警詢時證述明確，並有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片等在卷可參，是此部分之事實，均先堪以認定。

㈡按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」；若被告對「幽靈抗辯」舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該爭點應逕為不利於被告之認定（最高法院98年度台上字第7120號、100 年台上字第6839號判決意旨參照）。

㈢前開車輛係被移送人所有乙情，業經本院認定如上，而被移送人雖於警詢時辯稱：平常我很少用車，我只有洽公、洗車時使用，其他時間就是我工作上認識的朋友在使用云云。然查，汽車乃係具有一定客觀價值之物品，衡諸一般常情，若非有一定之交情、關係存在，難以想像出借人會任意交付予不認識之他人使用，是借用人與出借人間理應具有一定之熟識或關係存在，方符常理。而被移送人於警詢中僅空言否認稱：我當天在家睡覺，我不能確定當天開車的是誰，而且我朋友都說當天沒有使用上開車輛云云，是被移送人非但無法清楚交代該借用人之真實姓名、年籍，亦無法提出絲毫可供查證究竟有無該人存在之資訊，更無任何事證可能檢驗被告所辯之真實性，則其所辯是否屬實，已然有疑。又參以倘若被告確實係將前開車輛借予友人者，則被告為還車等聯繫上之考量，豈有無法提出任何可供查驗該借用人身分之理，是其上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。

㈣而被移送人上開撒冥紙至被害人薛欽賢住家前之行為，顯係欲故意影響被害人薛欽賢之居住安寧，自已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，已擾及上開場所之安寧秩序，係違反社維法第68條第2 款藉端滋擾住戶之行為，應依法論處。

三、本院審酌被移送人之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度、上開行為所生之危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。