桃園簡易庭年度桃小字第1169號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　100 年度桃小字第1169號

原告

許建東

法定代理人

王林玉仙

訴訟代理人

王佳琪

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國100 年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其於民國100 年1 月4 日至被告公司購買價值新臺幣（下同）27,000元之沙發1 組（1 、2 、3 人座，下稱系爭沙發）及核桃板椅4 張，總價款為30,600元，因賣廠內展示之沙發實木扶手部分有裂痕，原告乃特別叮囑被告公司員工王佳琪應挑選無裂痕沙發出貨，經允諾後，原告乃預付定金10,600元，約定於100 年1 月30日交貨並給付尾款。嗣原告發現系爭沙發2 、3 人座扶手上有裂痕，且座椅寬度大小不一，於100 年2 月8 以電話與被告聯繫，嗣並以100 年3 月10日存證信函主張解除買賣，請求返還價金，然均未獲處理，為此爰依民法之規定，解除系爭沙發之買賣契約，請求被告返還價金等語，並聲明：㈠被告應返還原告27,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於100 年1 月4 日選購沙發時，被告公司員工已明確告知原告所謂沙發裂痕，係扶手木紋之本身紋路，並不會影響沙發結構，被告雖允諾另挑一組沙發交貨，但亦說明無法保證木紋紋路百分百完美。雙方合意後，原告同意給付定金，並承諾檢查滿意後，將給付尾款交由送貨機司帶回。系爭沙發及核桃板椅4 張於100 年1 月30日送至被告住處後，經被告當場檢查無誤並交付尾款。被告使用一段時間後，始通知原告系爭沙發扶手、座椅寬度有瑕疵，請求返還價金，其主張顯不合理等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其於100 年1 月4 日以27,000元向被告購買系爭沙發及核桃板椅4 張，總價款30,600元，預付定金10,600元後，被告於100 年1 月30日將系爭沙發送至原告住所，原告當場給付尾款。原告於100 年2 月8 日晚間以電話與被告聯繫，並於100 年3 月10日寄發存證信函主張解除契約等事實，業據原告提出存證信函1 份、被告公司職員王佳琪之名片等資料為據，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354 條第1 項、第359 條定有明文。是原告主張瑕疵擔保，解除契約之前提為，⑴買賣標的物於危險負擔移轉時，即存在有瑕疵；⑵該瑕疵對於減少通常效用或預定效用之程度非「無關重要者」；⑶買受人解除契約非顯失公平者。查：

⒈依系爭沙發瑕疵照片（見本院卷第6 頁至第11頁）所示，系爭沙發所存在座椅寬度不一、扶手存在裂痕紋路之瑕疵，並非屬依通常之檢查不能發現或不能即知之瑕疵，被告於100年1 月30日交貨時，原告已處於得立即檢查之狀態。而原告自陳訂購沙發時，曾特別叮囑被告應交付無裂痕紋路之沙發組，衡諸一般常情，原告收受系爭沙發時，理應已確認系爭沙發有無前揭瑕疵存在。然被告於收受系爭沙發後，隨即給付尾款交予司機帶回，遲至100 年2 月8 日始電話通知被告系爭沙發存有瑕疵，該瑕疵是否為被告危險負擔移轉前即已存在，容有疑義。

⒉再者，原告主張系爭沙發座椅大小不一乙節，據被告抗辯稱其系沙發設計使然，而於調解程序中原告亦坦認，雙方並未約定系爭沙發座椅大小應一致等語（見本院卷第26頁背面），是系爭沙發座椅大小不一等情，是否得視為瑕疵，已非無疑。另原告於本院審理程序中稱：系爭沙發扶手處有裂痕，僅照片中所示的三個部分等語（見本院卷第58頁背面），而原告所稱系爭沙發扶手上之裂痕，均屬淺層紋路，紋路不深、長度不長且數量非多，有原告所提照片3 張（見本院卷第6 頁至8 頁）附卷可佐，此等紋之存在無損於系爭沙發之整體結構，且原告亦未能舉證被告有何保證交付裂痕紋路之沙發組等情，是難認系爭沙發扶手之紋路，有何減少系爭沙發通常或預定之效用之情形。原告主張座椅大小不一、扶手存在裂痕紋路等節，均屬對於減少沙發通常效用或預定效用無關重要者，揆諸前揭說明，本不得視為瑕疵。

⒊縱認原告所主張座椅大小不一、扶手存在裂痕紋路等情，確屬瑕疵，然該等瑕疵對於沙發整體使用、結構外觀，既無重大影響，如允原告解除契約，請求返還價金，對於被告而言不免失之公允，顯失公平，是原告主張解除契約，請求返還價金，於法有違。

四、綜上，系爭沙發瑕疵是否於危險負擔移轉前已存在，恐有疑義，且原告主張系爭沙發之瑕疵，依法本不得視為瑕疵，縱認得視為瑕疵，依法亦不得主張解除契約，本件原告主張解除契約，請求被告給付27,000元，於法無據，應予駁回。原告假執行之聲請因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回

五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，是爰依職權確定本件訴訟費用額為1,000 元，並依民事訴訟法第78條之規定，令由原告負擔之。