桃園簡易庭101年度桃簡字第1726號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 101年度桃簡字第1726號

原告

陳遠霞

被告

簡敬

上列當事人間請求確認所有權事件，本院於民國102 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張96年度刑管字第2805號扣案之附表所示之物品為其所有，如不訴請確認，刑事執行機關無從發還上開物品，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認所有權存在之訴，即有確認之法律上利益。

二、原告起訴主張：緣兩造為朋友關係，附表所示之物品為原告所有，然原告另因其他刑事案件涉訟，訴外人田禮嘉意圖為自己不法所有之犯意，向被告佯稱為免原告之官司拖延甚久，避免上開物品遭檢警查扣或引來黑道覬覦，致被告陷於錯誤，而將上開物品交付與田禮嘉，並由田禮嘉以自己名義向合作金庫商業銀行台中分行申請開立C 型保險箱（編號：C00000000 號），並將上開物品放入前開保險箱，嗣田禮嘉另申請D 型保險箱（編號：18502 號），將上開物品物改放至該保險箱。嗣經被告對田禮嘉提起詐欺告訴，由臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以96年度偵字第2023號案件偵查起訴，並經鈞院96年度易字第590 號案件審理，且於民國96年10月30日核發搜索票，以96年度刑管字第2805號案件將附表所示之物扣押在案，雖經鈞院認定田禮嘉無罪，惟檢察官提起上訴後，臺灣高等法院97年度上易字第2947號認田禮嘉犯詐欺取財罪確定。惟因上開物品尚未能確定所有權歸屬，致執行機關無法發還前開物品。為此，原告僅得提起本件確認之訴。並聲明：確認鈞院96年度刑管字第2805號扣案之附表所示之物為原告所有。

三、被告則以：附表所示之物確實為原告所有等語置辯。

四、原告所主張之事實，業據本院依職權調閱桃園地檢署96年度偵字第2023號、本院96年度易字第590 號、臺灣高等法院97年度上易字第2947號卷宗，經核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實，從而，原告請求確認附表所示之物品為其所有，洵屬有據，應予准許。

五、從而，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。