桃園簡易庭102年度桃小字第1219號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 102年度桃小字第1219號

原告

周德光

訴訟代理人

蘇青暘

訴訟代理人

謝文才

被告

許安宜

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國103 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於民國102 年12月11日提出書狀變更聲明如後述，核其變更，屬應受判決事項聲明之減縮，且均源於同一原因事實，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部份：

一、原告主張：被告於101 年12月1 日向原告承租門牌號碼桃園縣蘆竹鄉○○○街0 號2 樓之3 之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自101 年12月5 日至102 年12月4 日止，每月租金14,000元，押租金28,000元( 下稱系爭契約) 。惟被告提前終止系爭契約，雖於102 年7 月8 日遷讓返還系爭房屋，惟未繳納依約需由被告負擔之天然氣費用1,824 元；且被告返還房屋時未將系爭房屋清潔完畢且屋內燈具損壞，致原告額外支出清潔費3,000 元、燈具修繕費600 元；又被告未返還系爭房屋停車場之車道遙控器、感應器，致原告額外支出重製費用700 元( 計算式:500元+200元=700元) ，綜上，被告應賠償原告共計6,124 元( 計算式:1,824元+3,000元+600元+7 00 元=6,124元) ，原告僅請求其中之5,924 元。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,924 元，及自103 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：被告已於102 年7 月3 日遷讓返還系爭房屋，且將屋內打掃乾淨，物品並未毀損。又因原告未返還被告押租金，故被告未歸還系爭房屋停車場車道之遙控器及感應器等語置辯。並聲明: 原告之訴駁回。

三、原告主張兩造間有租賃關係，每月租金為14,000元，且被告已給付押租金28,000元，又被告已於101 年7 月8 日遷讓返還系爭房屋等情，業據原告提出與所述相符之租賃契約書為證，經核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪認原告主張為真實。

四、惟原告主張被告應賠償瓦斯費、清潔費、修繕費、及車道遙控器、感應器之拷貝費用等，則為被告所否認，茲就原告各項請求分述如下:

㈠ 瓦斯費部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。原告主張其為被告代墊瓦斯費1,824 元，固據提出欣桃天然氣股份有限公司之瓦斯費收據為證。惟查，被告已於102 年7 月返還系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，而上開氣費之計費期間為102 年8 月19日至同年9 月1 日，該費用之計費期間非為被告居住於系爭房屋期間，是前開瓦斯費用非被告所應負擔，被告未因原告給付前開瓦斯費用，而受有減少財產支出之利益，原告請求要屬無據，應予駁回。

㈡ 清潔費、燈具修繕費部分：

1. 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227 條亦有明文。然債務人不完全給付（包含瑕疵給付及加害給付）責任，須債務人有提出不符合債務本旨之給付（即瑕疵給付或加害給付）之事實始足當之。是原告主張被告有不完全給付之情事，自應就被告未依債之本旨提出給付等情事負其舉證之責。

2. 本件原告主張被告未於搬離時清潔環境，且屋內之燈具損壞，致其額外支出清潔費3,000 元、修繕費600 元，被告應依系爭契約第16條規定負損害賠償責任云云，固據提出點交單、估價單及系爭契約為證。惟前該點交單係原告單方面所製作，原告亦自陳點交當時，被告未會同點交，且觀諸該點交單，於「裝潢清潔」一欄曾遭塗改、亦無記載系爭房屋內之燈具有毀損之情形，再者原告亦未提出系爭房屋點交時之照片供本院審酌，且未提出其他證據以實其說，是原告此部分主張要屬無據，不應准許。

㈢ 車道遙控器、感應器部分：

1. 按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照。

2. 本件原告主張被告未繳回車道遙控器、感應器，而該重製費用分別為500 元、200 元，依系爭契約附約之約定，被告應負損害賠償責任等語，業據原告提出與所述相符之收據及系爭契約書為證，佐以被告自陳: 原告沒將押租金還伊，伊不會將遙控器及感應器交還給伊等語，堪認被告確實未歸還系爭房屋之車道遙控器及感應器，致原告需額外支出重製遙控器及感應器之費用，被告依約即應賠償前開費用。惟兩造均不爭執兩造約定每月租金為14,000元，而原告已收受押租金28,000元，被告於102 年7 月8 日遷讓返還系爭房屋時未給付102 年7 月1 至8 日之租金，而原告亦未返還前開押租金之事實，堪認前該押租金抵充102 年7 月之租金後，仍有剩餘，原告就車道遙控器及感應器之費用，自得以前開押租金抵充之，是原告此部分主張，洵屬無據，不應准許。至原告主張: 被告之子於102 年7 月4 日，在系爭屋內吸食毒品，遭警方逮捕，被告依系爭契約第6 條第7 款應給付伊違約金云云，然原告僅空言被告有前開違約之情事，未舉證以實其說，是原告之前述主張要屬無據，不足採信。

六、從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付 5,429元，及自103 年1 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。