桃園簡易庭102年度桃簡字第700號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第700號

原告

許家豪

被告

邱文榮

上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國102 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊加入由被告所發起之互助會，期間自民國101 年4 月起至103 年3 月，以每月為一期，共24期。兩造約定原告先繳納首期準備金，其後再按月繳納8 期準備金，總計應繳納準備金為新臺幣（下同）693,200 元，一旦原告完納準備金，被告即應自第9 期起，逐月發放利潤。詎原告將上開準備金繳納完畢後，被告未能發放回饋金，致令原告受有財產上之損害損害，為此爰依債務不履行之法律關係，請求被告返還上開準備金等語。並聲明：被告應給付原告693, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、原告所主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之「直接參加24單位每月可享加盟優惠」報表、繳款收據等件可佐，被告經合法通知既未到場爭執，復未提出準備書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真正。

四、得心證之理由：

㈠ 按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會，民法第709 條之1 第1 、2 項定有明文。次按首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得；每期標會，每一會員僅得出標一次，以出標金額最高者為得標。最高金額相同者，以抽籤定之。但另有約定者，依其約定，民法第709 條之5 、第709 條之6 亦有明訂。由是可知，合會乃當事人間籌措資金或藉以儲蓄之契約，與定期挹注資金而取得獲利之投資型態，有所差異，合先敘明。

㈡ 經查，細繹兩造所約定之契約內容，原告應按月繳納準備金至第8 期，其後被告則應發放利息，此有前開報表可佐，依據上開契約內容，原告無須投標，而是完繳準備金後，可按月取得利潤，與一般合會由會員可自行決定標息投標，由出標最高者得標之情況，實屬有別。是以，兩造所定之契約係由原告按月繳納準備金做為資金，並約定其後由被告給付利潤，實屬一無名投資契約，如發生債務不履行之情事時，應回歸適用民法債編通則之規定，合先敘明。

㈢ 復按繼續性契約已開始履行者，嗣後發生債務不履行情事，為免法律關係之複雜性，應以終止之方式使契約關係向後失效。再按當事人依法律之規定終止契約者，準用民法第258條及第260 條之規定，民法第263 條亦有明訂。準此，繼續性契約如發生債務不履行情事，一造如欲終止契約，應向他方當事人為終止之意思表示，且債務不履行情事之發生可歸責於他方時，可向其請求損害賠償。查上開契約係自101 年4 月份開始，於一定期間內，由原告按期繳納準備金做為資金，被告則依約給付利息為利潤，屬一已開始履行之繼續性契約，如有債務不履行之情事發生時，原告應以終止使系爭契約關係向將來失效。而原告於起訴狀內請求被告悉數退還準備金，細究其所述之事實內容，無非欲使兩造契約之法律關係消滅，並請求給付先前所繳納之準備金。是以，原告起訴狀所表達真意非不可視同終止契約關係之意思表示，並請求債務不履行之損害賠償。又兩造契約既因可歸責於被告之事由而無法繼續進行，業經原告終止，原告請求被告給付負擔債務不履行之損害賠償責任，要屬有據。兩造契約因可歸責於被告之事由不能繼續進行，以致原告無法取得原約定之利息，至令原告徒繳納準備金，而受有財產上之損害，故而，原告已繳納準備金之數額，共計693,200 元，作為被告債務不履行之賠償，自屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年7 月10日補充送達於被告，此有送達證書乙份可證，是於當日發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌日起即102 年7 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。

六、從而，原告依債務不履行之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。