桃園簡易庭102年度桃簡字第1202號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 102年度桃簡字第1202號

原告

黃文雄

被告

楊雅雲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告分別於民國93年10月14日、95年4 月14日邀同原告為保證人，向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀）借款新臺幣（下同）2,000,000 元、2,200,000 元，嗣因被告未按期清償債務，原告遂於100 年10月間代被告向一銀清償借款，共計220,000 元。為此，爰依保證人之代位權法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之代償證明書、本院99年度訴字第1280號民事判決、100 年度司執字第59689 號執行命令等件為證，經本院核對無訛，且被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

㈡保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749 條本文定有明文。本件原告為被告之保證人，向債權人一銀代償被告之債務，有上揭代償證明書為憑，則原告於其代償之範圍內，自得承受債權人對於主債務人即被告之借款債權，故原告請求被告返還其代為清償之借款220,000 元，洵屬有理，應予准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於102 年11月11日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書附卷可稽，依法於同年11 月21 日生送達效力，是本件原告得請求利息之起算日為102 年11月22日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依保證人代位權之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。