桃園簡易庭103年度桃簡字第1225號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1225號

原告

沈迪偉

被告

沈揚

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴本請求被告應給付原告新臺幣（下同）248,995 元，及自民國103 年9 月 1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理時，將上開遲延利息起算日變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起算；上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許。

二、原告主張：訴外人呂蔭堯於101 年10月20日上午10時35分許，駕駛登記於秦晉股份有限公司（法定代理人為被告）名下之車號0000-00 號自用小客車，行經國道1 號南向51公里之中線車道時，因疏未保持安全距離及注意車前狀況，而自後方撞擊同車道由原告所駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛追撞同車道前方由車號00-0000 號自用小客車，系爭車輛因而受損，經原廠進行維修，原告因而支出修理費248,995 元。嗣原告與被告成立無因性債務拘束契約( 下稱系爭無因性債務拘束契約) ，約定被告應賠償原告系爭車輛修理費用，然被告卻未約履行。為此，爰依系爭無因性債務拘束契約之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告則以：前開交通事故為呂蔭堯駕駛上開自用小客車所導致，被告無須替呂蔭堯賠償，當初簽署系爭無因性債務拘束契約時，呂蔭堯也在現場，因被告為秦晉股份有限公司之負責人，方於系爭無因性債務拘束契約書上簽名，原告依系爭無因性債務拘束契約之法律關係，請求被告履行，並不符合法律規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、呂蔭堯於101 年10月20日上午10時35分許，駕駛登記於秦晉股份有限公司（法定代理人為被告）名下車號0000-00 號自用小客車，行經國道1 號南向51公里之中線車道時，因疏未保持安全距離及注意車前狀況，而自後方撞擊同車道由原告所駕駛之系爭車輛，致使系爭車輛追撞同車道前方由車號00-0000 號自用小客車，系爭車輛因而受損，經原廠進行維修，原告因而支出修理費248,995 元，嗣後原告與被告成立系爭無因性債務拘束契約等情，為兩造所不爭執，核與原告與呂蔭堯於警詢中陳述相符，並有原告所提出之系爭無因性債務拘束契約書、統一發票、估價單，及本院103 年度交易字第200 號案件所附之道路交通事故事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現在照片等資料各1 份在卷為證，堪信為真。

五、按法律行為以得否與其原因相分離，而分為有因行為及無因行為，前者係指法律行為以其原因為要件之法律行為，如買賣、消費借貸等，後者係指法律行為與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等；基於現代契約自由原則之精神，在不違背法律強行規定及公序良俗之下，當事人訂定無因之債權契約，自屬有效；又當事人間不標明原因而約定負擔債務者，成立債務約束契約，即發生獨立之給付義務，訂立此種契約之目的在於不受原因行為之影響，尤其是避免原因行為之抗辯，當事人自應受拘束，臺灣高等法院96年度上更( 七) 字第137 號判決意旨可參。經查，系爭車輛因本件交通事故而受損，經原廠進行維修，原告因而支出修理費248,995 元，兩造並於本件交通事故發生後成立系爭無因性債務拘束契約，為兩造所不爭執，已如前述；復觀諸系爭無因性債務拘束契約之內容：「本人( 即被告，下同) 於中華民國101 年10月20日追撞車號0000-00 轎車造成毀損，毀損部分由本人至桃苗汽車原廠（南崁服務廠）進行維修，維修費用由本人全權負責所有費用結清後，即完成和解手續」，有該契約1 紙在卷可稽。可知，兩造已於本件交通事故發生後成立系爭無因性債務拘束契約，約定被告須就系爭車輛因本件交通事故受損之修理費248,995 元加以負責。足認，原告依系爭無因性債務拘束契約之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修理費248,995 元，為有理由。至被告上開所辯，與系爭無因性債務拘束契約之成立及生效均無關連，自不足採。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件聲請支付命令狀係於103 年9 月15日送達於被告住所之受僱人，有本院送達證書1 紙在卷可稽，是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年9 月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。

七、綜上，原告依系爭無因性債務拘束契約之法律關係，請求被告給付248,995 元，及自103 年9 月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，乃有理由，應予准許。

八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。