桃園簡易庭104年度桃簡字第1019號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1019號

原告

林茂昇

被告

王信凱

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院103 年度附民字第436 號），本院於民國105 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262 條第1 項前段分別定有明文。

二、本件原告原起訴請求：「被告王信凱、凃淑容應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。嗣於民國104 年12月11日變更聲明為：「被告王信凱、凃淑容應連帶給付原告35萬元，及原請求之利息」（見本院卷第44頁），再於105 年1 月22日撤回對凃淑容之起訴，並變更聲明為：「被告王信凱應給付原告35萬元，及原請求之利息」（見本院卷第54頁反面），核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告明知凃淑容為有配偶之人，竟與凃淑容分別基於相姦及通姦之犯意，於103 年4 月10日男嬰凃００（真實姓名年籍均詳卷）出生回溯37週以前之不詳日期，在被告位於桃園市○○區○○街000 巷0 號住處內，以性器官接合之方式，為相姦及通姦行為1 次，凃淑容因而懷有身孕，於103 年4 月10日產下男嬰凃００，嗣因原告於103 年4月間經戶政機關人員通報辦理凃００之出生登記時，始查悉上情。被告上開犯行，已造成原告婚姻破裂及致原告精神受有痛苦，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則抗辯：其對鈞院103 年度易字第1418號刑事判決所認定之相姦事實不爭執，然伊為中度智能障礙，且剛服刑完畢出監，還未找到工作，無力賠償原告，請酌減原告請求賠償之金額等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張：被告與凃淑容有上開相、通姦行為之事實，業據原告以本院103 年度易字第1418號刑事案件相關卷證為憑，並為被告所不爭執。而被告與凃淑容相姦之犯行，經原告提起妨害婚姻之告訴，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴（103 年度偵字第18731 、18732 號），由本院刑事庭以103 年度易字第1418號案件判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定等情，亦有該刑事判決1 件在卷足稽（見本院卷第5 至7 頁），是原告此部分之主張堪信為真實。至被告所抗辯：伊現在無工作，無力賠償原告云云，係原告日後對被告為強制執行有無效果之問題，並無礙原告本件請求權之成立及行使。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，另與有配偶之人相姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，是本件被告成立侵害原告權利之侵權行為且情節重大已可認定。

㈢再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，「前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告既經認定不法侵害原告之上開權利且屬情節重大，則原告依前開條文請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。查原告為國中畢業，目前為鷹架臨時工，日薪1,150 元，每月收入約兩萬餘元，然收入不穩定，名下有汽車1 輛，目前扶養其母親及5 歲女兒；而被告為高中肄業，目前無業，名下無財產等情，業據兩造到庭陳明（見本院卷第44頁反面），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第26至29頁）。本院審酌兩造之身分、地位、資力、原告與凃淑容於事發時之婚姻狀況、原告受害程度、及被告於事發後之態度、被告之智識程度等一切情狀，認原告對被告請求賠償之精神慰撫金以25萬元為允當，原告逾此部分之請求應予駁回。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷第1 頁）之翌日即103 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。