桃園簡易庭104年度桃簡字第1043號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1043號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪丕正

訴訟代理人

黃楷銘

訴訟代理人

林進軍

被告

劉素清

訴訟代理人

馬宣德

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年1 月25日向原告申辦信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）50萬元，被告並簽訂個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書），兩造約定被告應自原告實際撥款日起，以每個月為1 期，共分84期，按期平均攤還本息，前6 期按週年利率3.68% 固定計息，自第7 期起按原告定儲利率指數加8.62 %計算，如借款人未依約繳款，除須計付遲延利息外，另須按月計付400 元之遲延違約金。詎被告自103 年7 月20日起即未依約繳息，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，而被告遲延繳款當時之約定利率為9.99% （以原告當時定儲利率指數1.37% 加8.62% 即為9.99% ），被告迄今尚積欠原告本金415,005 元、自103 年7 月20日起之利息，及自103 年8 月20日起之遲延違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則抗辯：原告之分行人員未具名簽署於系爭約定書，故系爭契約自始無效；又被告於103 年8 月6 日已寄存證信函予原告要求協商及重新議約，但原告未與被告作何協商，故系爭契約已解除，原告不得請求被告清償本件債務；且原告請求之金額有誤等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第153 條第1 項、第474 條第1 項分別定有明文。又「當事人間契約之成立，依法係以兩造意思合致為要件，至於列名中人是否到場或簽押，均與契約成立之要件無關」（見最高法院18年上字第157 號判例要旨），而「消費借貸契約之訂立，法律上並無應以書面為之之規定，民法第3 條第1 項所謂依法律之規定有使用文字之必要者，即不包含消費借貸契約之訂立在內」（見最高法院27年上字第3240號判例要旨）。是依前揭條文及裁判意旨所示，如當事人間就成立消費借貸契約之意思表示已互相合致，即發生法律上之效力，並不以一定方式之作成為必要，屬不要式契約之性質。

㈡經查，本件原告主張如上開之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、放款客戶往來明細、呆帳交易往來明細表、原告定儲利率指數表及被告帳戶之對帳單等（見本院卷第51至54頁、第68頁）為證，經核與其所主張相符。而被告對系爭約定書係其所簽立，且其已取得原告所撥付之50萬元款項等情並不爭執，惟以前詞置辯。經查：

⒈就被告抗辯：原告之分行人員未具名簽署於系爭約定書，故系爭契約自始無效云云，查系爭約定書係被告簽立後交付予原告以申辦貸款，此見系爭約定書上有「立約人」欄位供被告簽名，及記載「此致渣打國際商業銀行」內容可明，而原告之承辦人員並已於系爭約定書下方之覆核等欄位為簽章，且審核後據以核放貸款，原告已將被告借貸之50萬元款項撥入被告之帳戶，此亦為被告於存證信函內所自承（見本院卷第9 頁），況消費借貸契約係不要式契約，不以契約當事人間有訂立如何之書面為必要已如上述，是兩造間之消費借貸契約係有效且成立，被告此部分所辯並不足採。

⒉就被告抗辯：其於103 年8 月6 日已寄存證信函予原告要求協商及重新議約未果，系爭契約已解除，故原告不得請求被告清償本件債務云云。惟查，被告並未提出其有何法定解除權或約定解除權，及其係行使何項解除權，且系爭契約業經其為合法解除等之法律依據及證明，是兩造間之消費借貸契約自仍有效存在，被告抗辯：契約已解除云云亦無可採。

⒊就被告抗辯：原告請求之金額有誤云云。查原告係於102 年1 月25日撥付50萬元款項予被告，被告自102 年2 月19日開始分期攤還本息，惟嗣後僅繳息至103 年7 月19日止，目前尚積欠原告415,005 元、自103 年7 月20日起之利息，及自103 年8 月20日起之遲延違約金等情，有原告提出之放款客戶往來明細、呆帳交易往來明細表及被告帳戶之對帳單等為證（見本院卷第51、52、68頁），而被告並未提出任何反證以實其說，是被告此部分抗辯亦非可採。

㈢綜上，原告主張：被告因未依約還款已喪失期限利益，借款視為全部到期，應償還所欠之本金及遲延利息、違約金乙節，洵屬有據。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付415,005元，及自103 年7 月20日起至清償日止，按週年利率9.99 %計算之利息，暨自103 年8 月20日起至清償日止，按月計付400 元之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。